Einleitung

Krypto Betrug führt regelmäßig zu erheblichen Vermögensverlusten, und viele Betroffene fragen sich, weshalb Banken verdächtige Transaktionen nicht früher stoppen konnten. Dieser Aufsatz behandelt jedoch nicht erneut die bankrechtliche Haftung. Diese Fragen habe ich bereits in eigenen Beiträgen ausführlich analysiert; die entsprechenden Artikel werden am Ende verlinkt.

Der Schwerpunkt dieses Textes liegt ausschließlich auf den geldwäscherechtlichen Strukturen, also den AML-Lücken, die Täter gezielt nutzen, um Zahlungsflüsse schnell und unauffällig zu verschleiern. Entscheidend ist nicht die Frage, welche rechtlichen Pflichten Banken im Detail treffen, sondern weshalb AML-Systeme im Kontext des Krypto Betrugs strukturell zu spät reagieren.

Eine zentrale Grundlage für diese Betrachtung findet sich in meinem eigenen Aufsatz „Plattformverantwortlichkeit und Datenzugang“, veröffentlicht in AnwaltZertifikat IT-Recht. Dort habe ich festgehalten:

„Die Zunahme von Betrugsfällen über internationale Kryptoplattformen wie crypto.com oder Binance stellt die anwaltliche Praxis vor neue Herausforderungen. Geschädigte Anleger verlieren erhebliche Vermögenswerte, während die Täter im Regelfall anonym bleiben und Gelder über Wallets rasch weiterleiten.“
(Hortmann, AnwZert ITR 19/2025 Anm. 2)

Diese Aussage beschreibt die Ausgangslage präzise: Die Täter verschwinden nicht aufgrund individueller Fehler der Opfer, sondern weil die technischen Strukturen der Kryptowährungen und die internationalen Rahmenbedingungen Verschleierung begünstigen.

An anderer Stelle habe ich ebenso hervorgehoben:

„Ein zentraler Hebel für die Anspruchsdurchsetzung ist das datenschutzrechtliche Auskunftsrecht nach Art. 15 DSGVO. Über dieses Instrument können Betroffene Informationen zu den hinterlegten Daten, zu Transaktionen und zu beteiligten Nutzern erlangen.“
(Hortmann, AnwZert ITR 19/2025 Anm. 2)

Gerade diese Daten sind für die AML-Analyse entscheidend: Ohne interne AML-Vermerke, Risikobewertungen, Transaktionsdaten und technische Protokolle lässt sich nicht erkennen, an welcher Stelle Warnsignale hätten ausgelöst werden müssen.

Der vorliegende Aufsatz widmet sich daher der Frage, warum AML-Systeme bei Krypto Betrug strukturell zu spät reagieren, welche Schwachstellen Täter gezielt nutzen und wie Betroffene diese Mechanismen verstehen können. Die juristische Bewertung der Bankhaftung selbst wird bewusst ausgelassen, da sie an anderer Stelle ausführlich behandelt wurde.

I. Warum AML-Systeme beim Krypto Betrug strukturell zu spät reagieren

1. Banken sehen nur den ersten Schritt – danach bricht die Sichtbarkeit ab

Banken erkennen ausschließlich die Ausgangsüberweisung eines Opfers.
Alles, was danach im Krypto-Ökosystem passiert, ist für sie unsichtbar.

• kein Einblick in Wallet-Wechsel
• keine Sichtbarkeit über Aufspaltungen
• keine Kenntnisse über Mixing oder Tumbler
• keine Information über Chain-Hopping

In der Fachliteratur wird betont, dass genau dieser Übergang – von Bank zu Wallet – der zentrale Kontrollverlust im AML-Prozess ist (sinngemäß nach Buckow, PStR 2022, 204–207).

2. Klassische AML-Systeme sind für lineare Fiat-Flüsse gebaut – nicht für Krypto

AML-Modelle wurden ursprünglich für:

• Überweisungen,
• Bargeldbewegungen,
• klassische Finanzprodukte

entwickelt.

Krypto-Betrug folgt jedoch:

• fragmentierten Strukturen
• schnellen Übergängen
• international verteilten Schichten
• Aufspaltungen in Sekundenschnelle

Dadurch passen die typischen Warnsignale nicht mehr ins klassische AML-Profil.

3. Täter nutzen systematisch internationale Zwischenstellen

Täter bewegen die Gelder sofort über:

• unregulierte Börsen,
• Wallet-Dienstleister in Drittstaaten,
• Plattformen mit geringen Prüfpflichten,
• internationale „Durchleiter“ ohne echte KYC-Prozesse.

Fachlich wird hervorgehoben, dass diese Stationen bewusst gewählt werden, weil dort kaum AML-Prüfungen stattfinden (sinngemäß nach Buckow, PStR 2022, 204–207).

Dadurch wird die spätere Identifikation fast unmöglich.

4. Blockchain-Transparenz hilft Banken nicht – denn Daten fehlen

Auch wenn Blockchains transparent sind, fehlt das entscheidende Element:

die Zuordnung zu Personen.

Adressen bleiben pseudonym.
Ohne zusätzliche Daten, die Plattformen speichern, bleiben AML-Systeme blind.

Dass interne Plattformdaten wie:

• AML-Vermerke,
• Risikobewertungen,
• Kommunikationsprotokolle,
• IP-Zuordnungen

entscheidend für die spätere Anspruchsdurchsetzung sind, habe ich selbst hervorgehoben (Hortmann, AnwZert ITR 19/2025 Anm. 2).

5. AML-Systeme arbeiten nicht in Echtzeit – Krypto aber schon

Während Banken oft:

• stichprobenbasiert,
• zeitversetzt,
• risikomodellbasiert

arbeiten,

laufen Krypto-Abflüsse in:

• Sekunden,
• gleichzeitig,
• über mehrere Schichten.

Diese Geschwindigkeit überfordert klassische AML-Mechanismen.

6. Die Risikoerkennung basiert auf historischen Mustern

Bank-AML basiert auf typischen Verdachtsmustern:

• ungewöhnliche Beträge
• geografische Hotspots
• auffällige Empfänger
• Kontoeröffnungen mit Risikoindikatoren

Krypto-Betrug hingegen nutzt:

• individuelle Opferkommunikation
• Fake-Berater
• psychologische Manipulation
• künstliche Plattformoberflächen

→ Der Angriff erfolgt im Kopf des Opfers, nicht im System der Bank.
AML-Systeme sehen das nicht.

7. Fehlende Integration von Plattformdaten verhindert frühzeitige Warnungen

Internationale Plattformen:

• speichern AML-Daten,
• führen Risikoprofile,
• bewerten Transaktionen,
• erkennen oft Scams,
• melden aber nicht synchron an Banken.

Dass diese Daten herauszugeben sind und immens relevant sind, ist rechtlich anerkannt (Hortmann, AnwZert ITR 19/2025 Anm. 2).

Banken arbeiten deshalb mit unvollständigen Informationspaketen.

8. Täter bauen ihre Geldflüsse genau entlang der AML-Lücken

Täter haben ein eigenes Geschäftsmodell:
Sie nutzen die strukturellen Lücken der Systeme bewusst aus.

Dazu gehören:

• fehlende internationale Harmonisierung,
• unterschiedliche Rechtslagen,
• unterschiedliche Meldepflichten,
• regionale Aufsichtslücken,
• eingeschränkte Datenverfügbarkeit.

Die Fachliteratur bestätigt, dass Täter diese Asymmetrien gezielt einsetzen, um die Entdeckungswahrscheinlichkeit zu minimieren (sinngemäß nach mehreren AML-Fachaufsätzen und Buckow, PStR 2022, 204–207).

9. Der entscheidende Punkt: Opfer haben keine Chance, es zu erkennen

Opfer können AML-Lücken nicht erkennen, weil:

• die Plattform eine Fake-Realität zeigt,
• die Täter „professionell freundlich“ auftreten,
• keine authentischen Hashes oder Transaktionsdaten sichtbar sind,
• die „Gewinne“ künstlich simuliert werden.

Die AML-Schwächen sind niemals Fehler des Opfers — sie sind ein integraler Teil des Geschäftsmodells.

‍

II. Welche Täterstrategien AML-Strukturen gezielt ausnutzen

1. Geschwindigkeit als Waffe – sofortiges Wegleiten der Gelder

Die wichtigste Strategie der Täter besteht darin, Gelder unmittelbar nach Eingang weiterzuleiten.
In der Fachliteratur wird hervorgehoben, dass Krypto-Transaktionen durch ihre Geschwindigkeit eine effektive AML-Prüfung erschweren (sinngemäß nach Buckow, PStR 2022, 204–207).

Täter nutzen das konsequent aus:

• eine einzige Überweisung wird in Sekunden weitergesendet
• die Gelder durchlaufen mehrere Wallets nacheinander
• jede neue Station erschwert die Rückverfolgbarkeit

Während Banken noch den ersten Schritt verarbeiten, sind bereits mehrere Layer gesetzt.

2. Chain-Hopping – Wechsel der Kryptowährungen zur Spurenverwischung

Täter wechseln die Kryptowährung mehrfach:

• Bitcoin → Ethereum → Tron → andere Netzwerke

Das hat drei Effekte:

1. technischer Bruch der Transaktionskette
2. Aufsplitterung in neue Adressräume
3. Verlust der linearen Zuordnung

Sinngemäß wird in der kriminalwissenschaftlichen Literatur darauf hingewiesen, dass Chain-Hopping eine der wirksamsten Formen der Verschleierung ist, da es die Transaktion aus einem vertrauten Überwachungsrahmen herauslöst (Buckow, PStR 2022, 204–207).

3. Aufspaltung in Kleinstbeträge – Peel-Chains und Smurfing

Eine weitere typische Strategie besteht darin, Beträge sofort in:

• zahlreiche,
• sehr kleine,
• scheinbar zusammenhanglose Transaktionen

aufzuteilen.

Ziel ist nicht Effizienz, sondern Vernebelung.

Diese kleinteilige Verteilung erschafft hunderte Mikrobewegungen, von denen jede einzelne für AML-Systeme unauffällig sein kann. Genau diese Vorgehensweise wird sinngemäß in der Literatur als „strukturierte Verschleierung durch Adressketten“ beschrieben (Buckow, PStR 2022, 204–207).

4. Nutzung unregulierter Börsen und Wallet-Dienstleister

Täter wählen gezielt Anbieter in Ländern:

• mit schwacher Finanzaufsicht
• ohne verpflichtende Identitätsprüfung
• ohne standardisierte AML-Meldung
• ohne transparente Aufzeichnungspflichten

Diese Dienste agieren als Durchlauferhitzer für Kryptowährungen.
Sie ermöglichen Transfers, die weder Banken noch Behörden zeitnah erkennen können.

Dass unregulierte Krypto-Dienstleister typische Schwachstellen im AML-System darstellen, wird sinngemäß in verschiedenen AML-Fachbeiträgen bestätigt (Buckow, PStR 2022, 204–207).

5. Vermischung mit fremden Transaktionsströmen – Mixing und Tumbler

Täter leiten Beträge durch Dienste weiter, die:

• eingehende Transaktionen mit fremden Transaktionen vermischen
• Transfers zeitlich verzögern
• Beträge zufällig aufsplitten
• Rückzahlungen in veränderter Struktur ausgeben

Das Ergebnis:

Die ursprüngliche Spur ist praktisch zerstört.

Diese Technik ist nicht komplex – aber sie nutzt die Dezentralität der Blockchain perfekt aus.

6. Psychologische Tarnung durch die Fake-Plattform

Während im Hintergrund die Verschleierung läuft, sehen Opfer:

• steigende Kontostände
• angebliche Gewinne
• künstliche Diagramme
• „Erfolgreiche Trades“
• freundliche Bestätigungen von „Beratern“

Dieser psychologische Deckmantel verhindert, dass Opfer erkennen, wie schnell die Gelder wirklich abfließen.

Die Täter gewinnen dadurch wertvolle Minuten – genug Zeit, um Layering vollständig abzuschließen.

7. Nutzung menschlicher Routinen – Täter imitieren seriöse Finanzkommunikation

Ein besonders perfides Element:
Täter imitieren Formulierungen und Abläufe echter Finanzdienstleister.

Typische Beispiele:

• „Wir prüfen Ihre Auszahlung“
• „Bitte warten Sie auf die Bestätigung“
• „Ihr Account wird aktualisiert“
• „Die Compliance-Abteilung meldet sich“

Diese Kombination aus:

• technischer Verschleierung
• psychologischer Beruhigung
• gefälschten Finanzbegriffen

baut beim Opfer ein falsches Gefühl aus Vertrauen und Kontrolle auf.

8. Keine sichtbaren Hashes oder echten Transaktionsdaten

Die Fake-Plattform zeigt nie:

• echte Wallet-Adressen
• echte Blockchain-Hashes
• echte Explorer-Links

Damit wird verhindert, dass Opfer überhaupt eine Chance hätten, den Layering-Prozess zu erkennen oder auszulesen.

9. Täter steuern alles zentral – Opfer steuern nichts

Wichtigster Punkt:

Das Opfer führt keine einzige Krypto-Transaktion selbst aus.
Alles läuft:

• durch Täter
• über Täter-Wallets
• über Täter-Tools
• über Täter-Infrastruktur

Diese vollständige Zentralisierung der Kontrolle ist einer der Hauptgründe, warum die AML-Mechanismen im Nachhinein kaum greifen.

III. Warum AML-Lücken keine individuellen Bankfehler sind – sondern strukturelle Systemfehler

1. AML-Systeme wurden nie für Krypto-Betrug konzipiert

Die allermeisten AML-Architekturen stammen aus einer Zeit, in der Finanzkriminalität primär über:

• Bargeld
• Banküberweisungen
• klassische Vermittler
• Firmenkonstruktionen

stattfand.

Krypto-Betrug überrollt diese Modelle, weil:

• Geschwindigkeit und Internationalität unplanbar sind
• Täter Layering-Ketten in Echtzeit auslösen
• Plattformdaten nicht synchron übermittelt werden
• pseudonyme Wallets das System von außen unlesbar machen

Das bedeutet:
Das AML-System ist nicht kaputt – es ist nicht für diesen Angriffsmodus gebaut.

2. Banken arbeiten mit fragmentierten Informationen

Eine Bank sieht lediglich:

• IBAN → Betrag → Zeitpunkt → Name
• keine Wallets
• keine Layer
• keine Strukturen
• keine AML-Notes der Plattform
• keine Blockchain-Daten
• keine Off-Chain-Informationen

Damit ist die Bank faktisch blind für Krypto-spezifische Risiken.

Diesen strukturellen Blindspot bestätigt die Fachliteratur sinngemäß mehrfach (Buckow, PStR 2022, 204–207; Hortmann, AnwZert ITR 19/2025 Anm. 2).

3. Plattformen sind die primären AML-Knoten – nicht die Banken

Bei Krypto-Betrug liegt der eigentliche AML-Kern nicht bei der Bank, sondern bei:

• Kryptobörsen
• Wallet-Providern
• internationalen Plattformen
• Off-Chain-Dienstleistern
• Drittstaaten ohne effektive Aufsicht

Nur Plattformen sehen:

• Herkunft einer Einlage (Payment Provider)
• interne Risikobewertungen
• IP-Adressen
• Kommunikationsmuster
• Login-Historien
• Wallet-Cluster
• Off-Chain-Anfragen

Banken erhalten davon gar nichts.

In deiner eigenen Analyse wurde genau dieser Punkt herausgearbeitet:
Dass Plattformen erheblichen Einfluss auf die tatsächliche Aufklärung haben, da sie die einzigen Stellen sind, die AML-relevante Daten vollumfänglich besitzen (Hortmann, AnwZert ITR 19/2025 Anm. 2).

4. Internationale Fragmentierung verhindert konsistente AML-Prüfungen

Krypto-Transaktionen laufen über:

• Börsen in Asien
• Wallet-Dienstleister in Osteuropa
• Hosting in Drittstaaten
• Finanzagenten in zahlreichen Ländern
• Exchanger ohne Aufsicht

Banken können diese Strukturen nicht annähernd abdecken.

Die AML-Regulierung ist weltweit nicht harmonisiert, was Täter gezielt ausnutzen (sinngemäß nach Buckow, PStR 2022, 204–207, und AML-Fachbeiträgen mit Fokus auf Finanzagenten).

5. Banken dürfen ohne klare Rechtsgrundlage keine Daten anfordern

Viele AML-relevanten Informationen liegen außerhalb der Bank:

• Wallet-Informationen
• Plattforminterne Risiko-Flagging
• Kommunikationslogs
• Daten aus Drittstaaten

Banken haben keine Befugnis, diese Daten eigenständig einzufordern – weder in Echtzeit noch im Nachhinein.

Das wird durch die Rechtsprechung zur Auskunftsverweigerung und zur Reichweite der datenschutzrechtlichen Pflichten sinngemäß bestätigt (Hortmann, AnwZert ITR 19/2025 Anm. 2).

6. Der Anschein von „Bankversagen“ entsteht erst im Rückblick – nie in Echtzeit

Viele Betroffene sehen erst nach Wochen, dass sie Opfer eines Krypto Betrugs wurden.
Erst dann entsteht der Eindruck, dass Banken Warnsignale „hätten erkennen müssen“.

Doch in Echtzeit sieht eine Bank:

• eine normale Überweisung
• an einen normalen Empfänger
• ohne ungewöhnlichen Betrag
• ohne erkennbaren Druck
• auf Wunsch des Kunden bestätigt

Die Täter verlagern das Risiko vollständig auf die Plattform und den Kommunikationskanal, nicht auf den zahlungsrelevanten Teil des Bankensystems.

7. AML-Lücken sind technisch bedingt, nicht individuell verschuldet

Täter nutzen bewusst:

• die Pseudonymität der Blockchain
• die fehlende Personalisierbarkeit
• die internationalen Verflechtungen
• die Abwesenheit verbindlicher Schnittstellen
• die Geschwindigkeit von Transaktionen

All das sind systemische Eigenschaften – keine Fehler einzelner Banken.

Diese Systembedingtheit wird in der Literatur betont, die darlegt, dass AML-Prozesse an die Struktur der digitalen Vermögenswerte nicht angepasst sind (sinngemäß nach Buckow, PStR 2022, 204–207).

8. Ein AML-System, das nicht weiß, dass es ein Krypto-Problem gibt

Weil die Bank das Layering nicht sieht und die Plattform die AML-Daten nicht teilt, entsteht eine paradoxe Situation:

Das AML-System erkennt nicht, dass es überhaupt ein Krypto-Risiko verarbeiten soll.

Somit entstehen die Lücken:

• nicht aus mangelndem Willen
• nicht aus fehlender Wachsamkeit
• sondern aus Informationsverlust an der Schnittstelle Plattform → Bank

9. Für Betroffene bedeutet das: Die AML-Lücke ist ein Umfeldproblem, kein persönlicher Fehler

Die Kombination aus:

• technischen Grenzen,
• regulatorischen Unterschieden,
• internationalen Brüchen,
• Echtzeit-Abflüssen,
• fehlender Datenintegration

macht klar:

Betroffene sind nicht schuld. Das System ist nicht für diesen Angriff gebaut.

‍

IV. Handlungsempfehlungen für Betroffene

1. Sofort jede weitere Zahlung stoppen

Einer der größten Fehler ist, weitere Zahlungen zu leisten, um angebliche Gebühren, „Steuern“, „Freischaltungen“ oder „Verifizierungen“ abzudecken. Diese Forderungen sind frei erfunden und dienen nur dazu, Zeit zu gewinnen, während die Täter weitere Layering-Schritte durchführen. Ein sofortiger Zahlungsstopp ist daher essenziell.

2. Alle Beweise sichern – bevor die Plattform verschwindet

Fake-Plattformen verschwinden oft innerhalb weniger Tage oder verändern ihre Oberfläche. Betroffene sollten sofort:

• Screenshots aller Seiten,
• komplette Chatverläufe,
• Zahlungsbestätigungen,
• Mail-Korrespondenz,
• Namen der angeblichen „Berater“,
• angezeigte Wallet-Adressen

sichern.
Diese Unterlagen sind entscheidend, um AML-Vorgänge später zu rekonstruieren.

3. Plattform und Wallet-Dienstleister zur Auskunft auffordern

Da AML-Daten, Risikoprofile und interne Protokolle ausschließlich bei den Plattformen liegen, sollte frühzeitig eine präzise formulierte Anfrage gestellt werden. Auskunftspflichten können sich aus Datenschutz- und Vertragsrecht ergeben. Nur so lässt sich erkennen, ob Warnsignale vorlagen oder ob Plattformen ihre Sorgfaltspflichten vernachlässigt haben.

4. Die Bank informieren – aber ohne Schuldgefühle

Auch wenn Banken Layering meist nicht verhindern können, sollten Betroffene ihre Bank informieren. Dies dient nicht der Schuldfrage, sondern der Dokumentation: Banken müssen auffällige Vorgänge intern markieren, was für spätere Rekonstruktionen relevant ist.

5. Keine Kommunikation mehr mit den Tätern

Täter versuchen, Betroffene über:

• Druck,
• falsche Dringlichkeit,
• künstliche Gewinne
• vorgetäuschte Compliance-Abteilungen

zu weiteren Handlungen zu bewegen. Jede Antwort verschlechtert die Ausgangslage.

6. Keine „Rettungsfirmen“ beauftragen

Täter arbeiten häufig mit sogenannten „Recovery-Scams“. Diese Dienstleister geben sich als Ermittler aus und nutzen die Hilflosigkeit der Betroffenen aus. Seriöse Stellen fordern niemals Vorauszahlungen.

7. Professionelle rechtliche Bewertung einholen

Die Kombination aus:

• AML-Daten,
• Plattformverhalten,
• Bankenkommunikation,
• Zahlungshistorie

bestimmt, ob zivilrechtliche Ansprüche bestehen.
Die Bewertung muss juristisch erfolgen, nicht technisch — da die Rechtslage sich aus Pflichten und Unterlassungen ergibt, nicht aus der Frage, ob die Blockchain nachvollziehbar ist.

V. Fazit – AML-Lücken sind systembedingt, nicht persönlich verschuldet

Krypto Betrug nutzt bewusst die strukturellen Grenzen heutiger AML-Systeme aus. Täter operieren in einem digitalen Umfeld, das durch Geschwindigkeit, internationale Fragmentierung und fehlende Datenintegration geprägt ist. Für Betroffene ist diese Struktur völlig undurchsichtig. Sie sehen nur eine Fake-Plattform, während die Layering-Ketten im Hintergrund lange abgeschlossen sind.

Wesentlich ist: Betroffene tragen keine Schuld daran, dass AML-Mechanismen nicht gegriffen haben.
Diese Systeme wurden für klassische Zahlungsstrukturen entwickelt und stoßen bei Krypto-spezifischen Betrugsmodellen an natürliche Grenzen. Erst im Rückblick scheint erkennbar, dass Warnsignale existierten – in Echtzeit jedoch sind sie für Banken wie für Betroffene kaum sichtbar.

Der Weg zur Aufarbeitung führt deshalb nicht über technische Analysen, sondern über:

• die Sicherung von Beweisen,
• den Zugang zu AML-Daten,
• die Durchsetzung von Auskunftsansprüchen
• und die juristische Bewertung möglicher Pflichtenverstöße.

Opfer brauchen keine Scham, sondern Unterstützung. Entscheidend ist, frühzeitig Klarheit zu schaffen und die strukturellen Mechanismen dieses Betrugs zu verstehen. Nur so lässt sich die eigene Position stärken und der richtige rechtliche Weg einschlagen.

Unterstützung nach Krypto Betrug – Sie müssen das nicht allein schaffen

Krypto Betrug ist kein persönliches Versagen. Die Täter nutzen Strukturen, die darauf ausgelegt sind, Menschen zu täuschen, unter Druck zu setzen und systematisch zu isolieren. Wenn Sie betroffen sind, haben Sie jederzeit die Möglichkeit, sich bei mir zu melden. Gemeinsam klären wir, welche Schritte jetzt sinnvoll sind und wie Sie sich schützen können.

Direkte Kontaktaufnahme: hortmannlaw.com/contact
Telefon: 0160 9955 5525

Weiterführende Artikel – Mehr Klarheit über Krypto-Betrug & AML

Relevante neue Beiträge

Krypto Betrug analysieren – Anwalt erklärt Layering & Geldverschleierung
Ein tiefgehender Blick auf die technische Seite des Krypto-Betrugs: wie Täter Gelder in Sekunden über mehrere Chains verschieben und warum Banken dies oft nicht erkennen.
👉 www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-analysieren-anwalt-erklart-layering

Wie Betroffene Geldwäschevorwürfe sicher entkräften
Warum Opfer niemals AML-relevant sind und wie internationale Standards die Exkulpation glasklar vorgeben.
👉 www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-geldwaeschevorwuerfe

Verstoß gegen Geldwäschevorschriften im Krypto-Betrug
Ein Überblick darüber, wie Täter regulatorische Vorgaben umgehen und welche Täuschungsmechanismen Plattformen nutzen.
👉 www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-einordnen-verstoss-gegen-geldwasche-vorschriften

Weitere hilfreiche Beiträge für Betroffene

Plattform-Verantwortung bei DeFi-Betrug
👉 www.hortmannlaw.com/articles/plattform-verantwortung-defi-krypto-betrug-anwalt

Zukunft des DeFi-Rechts – MiCA, DAC8 und internationale Regulierung
👉 www.hortmannlaw.com/articles/zukunft-defi-recht-mica-dac8-krypto-betrug-anwalt

DeFi-Risiken frühzeitig erkennen
👉 www.hortmannlaw.com/articles/defi-risiken-erkennen-krypto-betrug-anwalt

Krypto-Betrug nachweisen – Checkliste für Betroffene
👉 www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-nachweisen-anwalt-checkliste

Internationale Zuständigkeit bei Krypto-Betrug
👉 www.hortmannlaw.com/articles/internationale-zustaendigkeit-defi-krypto-betrug-anwalt

Incident Response bei DeFi-Hacks
👉 www.hortmannlaw.com/articles/incident-response-defi-hack-krypto-betrug-anwalt

DeFi-Compliance & Datenschutz
👉 www.hortmannlaw.com/articles/defi-compliance-datenschutz-krypto-betrug-anwalt

Steuerliche Behandlung von DeFi-Verlusten
👉 www.hortmannlaw.com/articles/steuerliche-behandlung-defi-verluste-krypto-betrug-anwalt

Geldwäsche-Risiken im DeFi-Kontext
👉 www.hortmannlaw.com/articles/geldwaesche-defi-krypto-betrug-anwalt

Love Scam & DeFi – psychologische Manipulationsmuster
👉 www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-defi-krypto-betrug-anwalt

On-Chain-Ermittlungen bei Krypto-Betrug
👉 www.hortmannlaw.com/articles/on-chain-ermittlungen-krypto-betrug-anwalt

‍

‍