Mit zunehmender Professionalisierung von Krypto-Betrug geraten selbst sicherheitsbewusste Nutzer ins Visier organisierter Tätergruppen.Insbesondere Angriffe, die sich als Security-Maßnahmen von bekannten Plattformen wie Crypto.com ausgeben, kombinieren Phishing, Social Engineering und mutmaßlich zuvor abgeflossene Nutzerdaten zu täuschend echten Betrugsszenarien. Der folgende Beitrag erklärt aus anwaltlicher Sicht, wie solche Angriffe funktionieren, warum klassische Warnmechanismen häufig versagen – und welche rechtlichen Optionen Betroffene prüfen sollten.

Autor:
Rechtsanwalt Max N. M. Hortmann ist Gründer von Hortmann Law und spezialisiert auf Krypto-Betrug, digitale Vermögensschäden, Plattformhaftung sowie datenschutzrechtliche Fragestellungen im Zusammenhang mit Cybercrime.

Er ist regelmäßig als Rechtsexperte in den Medien vertreten, unter anderem bei BR24, WirtschaftsWoche und Business Insider.
Zudem ist er Autor juristischer Fachveröffentlichungen, unter anderem in jurisPR-ITR sowie der AZO.

Seine anwaltliche Praxis verbindet forensische Blockchain-Analyse, Zivil- und Datenschutzrecht sowie die strategische Durchsetzung von Ansprüchen gegenüber Plattformen, Zahlungsdienstleistern und sonstigen Intermediären – mit besonderem Fokus auf opferschutzorientierte Mandatsführung.

Krypto-Betrug erfolgt heute nicht mehr nur über einfache Phishing-Mails. Immer häufiger geben sich Täter als Sicherheitsabteilungen großer Plattformen wie Crypto.com aus und nutzen Social Engineering, mutmaßliche Datenlecks und echte Systemwarnungen. Ein Anwalt für Krypto-Betrug erklärt, wie diese Angriffe funktionieren und welche rechtlichen Möglichkeiten Betroffene haben.

Einleitung

Krypto-Betrug hat eine neue Eskalationsstufe erreicht. Statt offensichtlicher Fake-Webseiten oder unprofessioneller Betrugsnachrichten setzen Täter zunehmend auf hochgradig realistische Security-Szenarien, die selbst erfahrene und sicherheitsbewusste Nutzer täuschen. Besonders perfide sind Fälle, in denen sich Angreifer als Mitarbeiter bekannter Krypto-Plattformen ausgeben und dabei gezielt mit internen Abläufen, Sicherheitswarnungen und Zeitdruck arbeiten.

Im Zentrum stehen dabei immer häufiger Konstellationen rund um Crypto.com, bei denen Phishing, Social Engineering und der Verdacht auf zuvor abgeflossene Nutzerdaten ineinandergreifen. Betroffene verlieren ihre Krypto-Assets nicht, weil sie leichtfertig handeln, sondern weil sie in eine professionell inszenierte Ausnahmesituation geraten, die gezielt Vertrauen erzeugt.

Dieser Beitrag beleuchtet aus anwaltlicher Perspektive, wie solche Angriffe ablaufen, warum klassische Sicherheitshinweise oft nicht ausreichen – und welche rechtlichen Schritte bei Krypto-Betrug, Phishing und möglichen Datenlecks realistisch geprüft werden sollten.

1. Angriffsmuster bei Krypto-Betrug: Wenn Security-Impersonation zur Falle wird

Moderne Krypto-Betrugsdelikte folgen längst nicht mehr dem Muster einfacher Täuschung oder technischer Hacks. Stattdessen bedienen sich Täter strukturierter Security-Impersonation, bei der sie gezielt die internen Abläufe, Begrifflichkeiten und Reaktionslogiken großer Krypto-Plattformen nachahmen. Besonders häufig betroffen sind Nutzer bekannter Anbieter wie Crypto.com, da deren Sicherheitsprozesse vielen Anwendern vertraut erscheinen.

Typisch ist ein mehrstufiges Vorgehen, bei dem verschiedene Kommunikationskanäle kombiniert werden. Zunächst erfolgt meist eine unerwartete Kontaktaufnahme per Telefon oder Messenger, angeblich durch die Sicherheitsabteilung der Plattform. Parallel oder unmittelbar anschließend folgen E-Mails oder Nachrichten, die optisch und sprachlich echten Systemmeldungen gleichen. Entscheidend ist dabei weniger die technische Raffinesse einzelner Elemente als deren zeitliche und inhaltliche Abstimmung.

Charakteristisch für diese Angriffe ist der gezielte Aufbau eines Notfallszenarios. Den Betroffenen wird suggeriert, dass ein unautorisierter Zugriff, ein laufender Abfluss von Assets oder eine unmittelbar drohende Kontosperrung vorliege. Diese Dramatisierung dient dazu, rationale Prüfmechanismen zu unterlaufen und Entscheidungen unter Zeitdruck zu erzwingen. Warnhinweise innerhalb der App oder allgemeine Sicherheitsempfehlungen verlieren in dieser Situation häufig ihre Schutzwirkung, weil sie als Teil des vermeintlichen Sicherheitsprozesses interpretiert werden.

Aus anwaltlicher Sicht ist wichtig festzuhalten: In solchen Konstellationen handelt es sich nicht um klassisches Fehlverhalten des Nutzers, sondern um professionell organisierte Täuschung. Die Täter nutzen psychologische Hebel, Plattformnähe und teilweise auffällige Kenntnisse über accountbezogene Abläufe. Gerade dieser Umstand wirft regelmäßig die Frage auf, ob und in welchem Umfang plattformbezogene Daten, etwa Kontaktinformationen oder Verhaltensmuster, zuvor abgeflossen sein könnten.

Die rechtliche Relevanz dieses Angriffsmusters liegt darin, dass sich Verantwortlichkeiten nicht pauschal auf die Ebene individueller Sorgfalt reduzieren lassen. Vielmehr sind Systemvertrauen, Erwartungshaltungen der Nutzer und mögliche strukturelle Risiken in den Blick zu nehmen – sowohl im Hinblick auf weitere Ermittlungen als auch auf zivil- und datenschutzrechtliche Ansprüche.

👉 Jetzt unverbindlich prüfen lassen

Hortmann Law
🌐 https://www.hortmannlaw.com/contact
📞 0160 9955 5525

Eine frühzeitige rechtliche Einordnung kann entscheidend sein, um Beweise zu sichern und Ihre Optionen realistisch zu bewerten

2. Phishing, Datenleck und Plattformnähe: Warum diese Fälle besonders gefährlich sind

Im Unterschied zu herkömmlichem Phishing zeichnen sich moderne Krypto-Betrugsfälle durch eine auffällige Plattformnähe aus. Täter agieren nicht mehr im luftleeren Raum, sondern knüpfen gezielt an reale Sicherheitsmechanismen, Kommunikationsmuster und Erwartungshaltungen an. Besonders im Umfeld großer Anbieter wie Crypto.com führt dies zu Angriffsszenarien, die für Betroffene kaum von legitimen Sicherheitsprozessen zu unterscheiden sind.

Auffällig ist, dass solche Angriffe häufig mit exakt passenden Kontaktinformationen arbeiten. Angerufene Telefonnummern, genutzte E-Mail-Adressen oder Messenger-Accounts entsprechen genau jenen Daten, die Betroffene ausschließlich für ihre Krypto-Plattform verwendet haben. Diese Übereinstimmung ist kein bloßer Zufall, sondern ein zentrales Element der Täuschung: Sie erzeugt Authentizität und verstärkt das Vertrauen in die vermeintliche Legitimität der Kontaktaufnahme.

Juristisch stellt sich in diesem Zusammenhang regelmäßig die Frage, ob ein Datenleck oder eine sonstige unbefugte Datenverwendung vorliegt. Dabei geht es nicht zwingend um einen öffentlich bestätigten Hackerangriff. Bereits der Abfluss oder die missbräuchliche Nutzung von einzelnen personenbezogenen Daten – etwa E-Mail-Adresse, Telefonnummer oder sicherheitsrelevante Metadaten – kann ausreichen, um einen gezielten Angriff zu ermöglichen. Aus Sicht des Datenschutzrechts ist entscheidend, ob personenbezogene Daten unbefugt offengelegt, zugänglich gemacht oder zweckwidrig verwendet wurden.

Besonders problematisch wird die Situation, wenn Täter zeitlich oder inhaltlich an echte Systemwarnungen anknüpfen. Wird etwa ein realer Login-Hinweis oder eine Sicherheitsmeldung der Plattform unmittelbar in das Betrugsszenario eingebettet, entsteht für den Nutzer eine trügerische Gesamtkohärenz. In solchen Fällen verschwimmen die Grenzen zwischen legitimer Sicherheitskommunikation und krimineller Manipulation nahezu vollständig.

Rechtlich relevant ist dies aus mehreren Perspektiven. Zum einen können sich datenschutzrechtliche Auskunfts- und Informationsansprüche ergeben, insbesondere wenn der Verdacht besteht, dass personenbezogene Daten kompromittiert wurden. Zum anderen stellt sich die Frage nach organisatorischen und technischen Schutzmaßnahmen, die Plattformen ergreifen müssen, um genau solche Nachahmungsangriffe zu erschweren. Schließlich kann auch eine Rolle spielen, ob Betroffene über frühere Sicherheitsvorfälle hätten informiert werden müssen, um ihre eigene Risikoeinschätzung anzupassen.

Für die Bewertung solcher Fälle ist daher eine isolierte Betrachtung einzelner Handlungen des Nutzers unzureichend. Entscheidend ist vielmehr das Zusammenspiel aus Plattformarchitektur, Datenverfügbarkeit und gezielter Täuschung. Genau an dieser Schnittstelle setzen rechtliche Prüfungen an, die über den bloßen Vorwurf „falsches Verhalten“ hinausgehen und strukturelle Verantwortung in den Blick nehmen.

3. Forensik und Blockchain-Spuren: Warum Krypto-Betrug nicht anonym ist

Trotz der weit verbreiteten Annahme, Krypto-Betrug sei faktisch nicht aufklärbar, zeigt die anwaltliche Praxis ein anderes Bild. Gerade bei professionell organisierten Angriffen hinterlassen Täter strukturierte und auswertbare Spuren – insbesondere auf der Blockchain. Diese Transparenz ist kein Nachteil, sondern ein zentrales Ermittlungsinstrument.

Typisch für solche Fälle ist ein klar erkennbares Muster: Nach dem initialen Abfluss werden die betroffenen Assets nicht wahllos verteilt, sondern gezielt über mehrere Transaktionen weitergeleitet, gebündelt und konsolidiert. Dabei kommen häufig mehrere Blockchains zum Einsatz, was der Verschleierung dienen soll, in der Praxis jedoch zusätzliche Anknüpfungspunkte schafft. Zeitliche Abfolgen, Wiederverwendung von Wallet-Strukturen und charakteristische Transaktionsgrößen ermöglichen eine forensische Rekonstruktion der Geldflüsse.

Besondere Bedeutung haben dabei Berührungspunkte mit zentralisierten Krypto-Plattformen. Sobald gestohlene Assets in Richtung regulierter Börsen transferiert werden – etwa zur Konsolidierung oder Vorbereitung einer Auszahlung – entstehen reale Identifikationsmöglichkeiten. Plattformen verfügen in diesen Fällen über interne Zuordnungen, Einzahlungslogiken und Nutzerprofile, die externen Stellen nicht zugänglich sind, rechtlich aber eine zentrale Rolle spielen können.

Aus juristischer Sicht ist deshalb entscheidend, frühzeitig eine forensisch saubere Dokumentation zu veranlassen. Dazu zählen nicht nur Transaktionsdaten, sondern auch Zeitstempel, Zuordnungsmuster und technische Korrelationen. Diese bilden die Grundlage für Beweissicherungsanfragen, Auskunftsverlangen und – sofern erforderlich – gerichtliche Schritte. Krypto-Betrug ist damit kein „digitales Verschwinden“, sondern ein nachvollziehbarer wirtschaftlicher Vorgang, der rechtlich eingeordnet werden kann.

4. Rechtliche Ansatzpunkte: Plattformen, Datenschutz und sekundäre Darlegungslast

Die rechtliche Bewertung moderner Krypto-Betrugsfälle endet nicht bei der Frage, ob der Täter identifiziert werden kann. In vielen Konstellationen rücken Plattformbetreiber und Intermediäre in den Fokus, weil sie über exklusive Informationen verfügen, die für die Aufklärung und Anspruchsdurchsetzung unerlässlich sind.

Ein zentraler Ansatzpunkt ist das Datenschutzrecht. Besteht der Verdacht, dass personenbezogene Daten – etwa Kontaktinformationen oder sicherheitsrelevante Metadaten – unbefugt genutzt oder offengelegt wurden, kommen Auskunfts- und Transparenzansprüche in Betracht. Diese dienen nicht nur der Information, sondern auch der Klärung, ob frühere Sicherheitsvorfälle oder interne Datenzugriffe eine Rolle gespielt haben könnten. Entscheidend ist dabei nicht, ob ein Plattformbetreiber ein Fehlverhalten einräumt, sondern ob er nachvollziehbar darlegen kann, wie und durch wen Daten verarbeitet wurden.

Darüber hinaus greift im Zivilrecht häufig die sogenannte sekundäre Darlegungslast. Sie verpflichtet diejenigen Stellen zur näheren Erläuterung, die allein über bestimmte Informationen verfügen. Bei Krypto-Betrugsfällen betrifft dies insbesondere Plattformen, auf deren Infrastruktur gestohlene Assets eingehen oder über deren Systeme sicherheitsrelevante Vorgänge protokolliert werden. Können Betroffene Tatsachen nicht selbst ermitteln, weil sie außerhalb ihres Zugriffs liegen, verschiebt sich die Darlegungslast in angemessenem Umfang.

Hinzu kommt die Pflicht zur Beweissicherung. Sobald Plattformen Kenntnis von einem konkreten Betrugsverdacht haben, dürfen relevante Daten nicht ohne Weiteres gelöscht oder überschrieben werden. Unterbleibt eine solche Sicherung, kann dies rechtlich erhebliche Konsequenzen haben. Gerade bei großen Anbietern wie Binance oder vergleichbaren Börsen ist diese Frage von erheblicher praktischer Bedeutung, da hier regelmäßig die entscheidenden Schnittstellen zwischen Blockchain und realer Identität liegen.

In der Gesamtschau zeigt sich: Krypto-Betrug ist nicht nur ein strafrechtliches Thema, sondern berührt zivilrechtliche, datenschutzrechtliche und prozessuale Fragestellungen zugleich. Eine isolierte Betrachtung greift zu kurz. Erst die Kombination aus forensischer Analyse und rechtlicher Durchdringung eröffnet realistische Chancen auf Aufklärung und Durchsetzung.

👉 Jetzt unverbindlich prüfen lassen

Hortmann Law
🌐 https://www.hortmannlaw.com/contact
📞 0160 9955 5525

Eine frühzeitige rechtliche Einordnung kann entscheidend sein, um Beweise zu sichern und Ihre Optionen realistisch zu bewerten.

5. Was Betroffene nach Krypto-Betrug jetzt tun sollten

Nach einem Krypto-Betrugsfall herrscht bei Betroffenen häufig Unsicherheit: Was war relevant? Was hätte man anders machen müssen? Und vor allem – ob überhaupt noch Handlungsmöglichkeiten bestehen. Aus anwaltlicher Sicht ist entscheidend, strukturiert und frühzeitig vorzugehen.

Zunächst sollten sämtliche verfügbaren Informationen gesichert werden. Dazu gehören Kommunikationsverläufe, Zeitpunkte der Kontaktaufnahme, Transaktionsdaten sowie Screenshots von Warnhinweisen oder Wallet-Ansichten. Diese Dokumentation ist keine Förmelei, sondern bildet die Grundlage jeder späteren rechtlichen oder forensischen Bewertung.

Im nächsten Schritt sollte eine Strafanzeige erstattet werden – auch dann, wenn die Täter unbekannt sind oder im Ausland agieren. Sie dient nicht nur der Strafverfolgung, sondern ist regelmäßig Voraussetzung für weitere Schritte gegenüber Plattformen und Dienstleistern.

Parallel empfiehlt sich eine forensische Analyse der Blockchain-Spuren. Gerade bei komplexen Angriffen lassen sich Transaktionsmuster, Konsolidierungen und Berührungspunkte mit zentralisierten Plattformen identifizieren. Diese Erkenntnisse sind häufig entscheidend für Beweissicherungsanfragen und rechtliche Auskunftsverlangen.

Schließlich sollten Betroffene ihre zivil- und datenschutzrechtlichen Optionen prüfen lassen. Dazu zählen insbesondere Auskunftsansprüche, Fragen der Beweissicherung sowie die Einordnung möglicher Mitverantwortlichkeiten. Wichtig ist dabei: Es geht nicht um vorschnelle Schuldzuweisungen, sondern um eine sachliche Klärung von Verantwortungs- und Informationslagen.

Fazit

Krypto-Betrug durch Security-Impersonation, Phishing und plattformnahe Täuschung ist kein Randphänomen mehr. Die Täter agieren hochprofessionell, nutzen psychologische Eskalation und technische Nähe zu bekannten Plattformen – und treffen damit auch erfahrene Nutzer.

Solche Fälle dürfen nicht auf das Schlagwort „Userfehler“ reduziert werden. Sie erfordern eine differenzierte rechtliche und forensische Betrachtung, die sowohl die Täterstrategien als auch strukturelle Risiken berücksichtigt. Wer betroffen ist, hat nicht versagt – sondern ist Ziel eines organisierten Angriffs geworden.

Eine konsequente Aufarbeitung ist möglich und sinnvoll. Sie dient nicht nur der individuellen Durchsetzung von Rechten, sondern auch der Eindämmung systemischer Betrugsmuster.

Kontakt & Unterstützung

Wenn Sie Opfer von Krypto-Betrug, Phishing oder einer vermeintlichen Security-Maßnahme geworden sind, können Sie den Sachverhalt vertraulich und unverbindlich prüfen lassen.

Hortmann Law
👉 https://www.hortmannlaw.com/contact
📞 0160 9955 5525

FAQ: Krypto-Betrug, Phishing & Crypto.com

Ist Krypto-Betrug über angebliche Security-Mitarbeiter von Crypto.com bekannt?

Ja. In der anwaltlichen Praxis nehmen Fälle zu, in denen sich Täter als Sicherheitsabteilungen großer Krypto-Plattformen ausgeben. Diese Angriffe kombinieren Telefonate, Messenger-Nachrichten und täuschend echte E-Mails, um einen angeblichen Sicherheitsnotfall zu simulieren.

Bin ich selbst schuld, wenn ich auf einen solchen Security-Scam hereingefallen bin?

Nein. Bei professionell inszenierten Social-Engineering-Angriffen handelt es sich nicht um Leichtsinn, sondern um gezielte Täuschung. Täter nutzen Zeitdruck, Systemnähe und psychologische Manipulation, wodurch selbst erfahrene Nutzer irregeführt werden können.

Welche Rolle spielt ein mögliches Datenleck bei Crypto.com oder anderen Plattformen?

Wenn Täter exakt die Kontaktinformationen nutzen, die ausschließlich bei einer Krypto-Plattform hinterlegt sind, stellt sich rechtlich die Frage nach einem Datenabfluss oder einer unbefugten Datennutzung. Dies kann datenschutzrechtliche Auskunfts- und Prüfpflichten auslösen – unabhängig davon, ob ein öffentlich bestätigtes Datenleck vorliegt.

Sind verlorene Kryptowährungen endgültig weg?

Nicht zwangsläufig. Zwar sind Blockchain-Transaktionen technisch irreversibel, dennoch lassen sich Geldflüsse forensisch nachverfolgen. Insbesondere wenn gestohlene Assets über zentrale Börsen weitergeleitet werden, bestehen reale Ansatzpunkte für Beweissicherung und rechtliche Schritte.

Was sollte ich nach einem Krypto-Betrug sofort tun?

Betroffene sollten den Vorfall dokumentieren, Strafanzeige erstatten, keine weiteren Anweisungen vermeintlicher „Security-Mitarbeiter“ befolgen und den Fall rechtlich prüfen lassen. Eine frühzeitige Analyse erhöht die Chancen, Beweise zu sichern und Optionen realistisch zu bewerten.

‍

Weiterführender Beitrag: Krypto-Betrug & Wallet-Beweise

Für eine vertiefte Einordnung der Beweisführung im Zusammenhang mit betrugsinduzierten Krypto-Transaktionen – insbesondere zur Frage, wie Wallet-Informationen, Transaktionsverläufe und Blockchain-Daten rechtlich verwertbar gemacht werden können – verweise ich auf die folgende ausführliche Analyse:

Krypto-Betrug: Wallet-Beweise richtig sichern und durchsetzen

Juristische Anforderungen an Dokumentation, Beweislast und Anspruchsdurchsetzung im Krypto-Bereich – von der ersten Spur bis zum zivilrechtlichen Haftungsanspruch.
🔗 www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-wallet-beweise-opfer-anwalt

Dieser Beitrag ergänzt die hier dargestellte Analyse, indem er zeigt, wie digitale Zahlungsströme („On-Chain“ und „Off-Chain“) im Rahmen einer Bankhaftung oder eines zivilrechtlichen Schadensersatzanspruchs strategisch genutzt werden können.

🔷 Weiterführende Artikel

BETRUG – Überblick & Einordnung

„Adhäsionsverfahren und Schadensersatz im Krypto-Betrugsfall“

Wie Geschädigte Schadensersatz direkt im Strafverfahren geltend machen können.
www.hortmannlaw.com/articles/adhasionsverfahren-und-schadensersatz-im-krypto-betrugsfall

„Krypto-Betrug & Wallet-Beweise – Anwalt erklärt Opfern, wie Bitcoin- und SEPA-Spuren wirken“

Warum digitale Spuren oft der Schlüssel zur Durchsetzung von Ansprüchen sind.
www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-wallet-beweise-opfer-anwalt

„Krypto-Betrug & Geldwäschevorwürfe – Wenn Ermittlungen plötzlich gegen Opfer laufen“

Wie Betroffene mit Vorwürfen umgehen, die eigentlich auf Täter abzielen.
www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-geldwaeschevorwuerfe

„Krypto-Betrug analysieren – Anwalt erklärt Layering, Chain-Hopping & Geldverschleierung“

Warum professionelle Analyse entscheidend für die Rückverfolgung ist.
www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-analysieren-anwalt-erklart-layering

„Beweissicherung bei Krypto-Betrug“

Welche digitalen Beweise Gerichte und Ermittler tatsächlich akzeptieren.
www.hortmannlaw.com/articles/beweissicherung-krypto-betrug

„Datenlecks bei Krypto-Plattformen – Wenn Sicherheit selbst zum Risiko wird“

Wie fehlende Plattformtransparenz Schäden vergrößern kann.
www.hortmannlaw.com/articles/datenlecks-krypto-betrug

„Plattform-Verantwortung bei DeFi-Krypto-Betrug“

Wann Betreiber von Smart-Contract- oder DeFi-Systemen haften können.
www.hortmannlaw.com/articles/plattform-verantwortung-defi-krypto-betrug-anwalt

„Krypto-Betrug erkennen – Warnsignale, Fake-Webseiten & echte Registrierungen“

Wie Betroffene seriöse Strukturen von Täuschung unterscheiden.
www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-erkennen

MICA & TOKENMODELLE – Regulierung & Struktur

„MiCA: Utility-Token rechtssicher gestalten“

Was MiCA für funktionale Tokens bedeutet.
www.hortmannlaw.com/articles/mica-utility-token-rechtssicher-gestalten

„Tokenomics rechtlich modellieren“

Wie wirtschaftliche Funktionen korrekt abgebildet werden.
www.hortmannlaw.com/articles/tokenomics-rechtlich-modellieren-risiken

„MiCA-Whitepaper & Notifizierungspflichten“

Welche Informationen verpflichtend offenzulegen sind.
www.hortmannlaw.com/articles/mica-whitepaper-notifizierung-anforderungen

„AML/KYC für Token-Plattformen“

Welche Identitäts- und Prüfpflichten gelten.
www.hortmannlaw.com/articles/aml-kyc-token-plattformen-geldwaeschepflicht

„DSGVO & Wallet-Daten“

Wie personenbezogene Daten auf der Blockchain rechtlich einzuordnen sind.
www.hortmannlaw.com/articles/dsgvo-token-transaktionen-wallet-daten

„Steuerliche Risiken von Token-Modellen“

Wie Besteuerung schon in der Konzeption berücksichtigt werden muss.
www.hortmannlaw.com/articles/steuerliche-risiken-token-modelle

„Token-AGB & Launch-Compliance“

Wann Nutzungsbedingungen regulatorische Folgen auslösen.
www.hortmannlaw.com/articles/token-agb-launch-compliance

„MiCA 2025 – Die rechtliche Architektur moderner Tokenmodelle“

Überblick über Tokenkategorien, Pflichten und Verantwortlichkeiten.
www.hortmannlaw.com/articles/mica-2025-anwalt-krypto-tokenmodel

‍