‍

Einleitung

Krypto-Betrug und moderner Anlagebetrug sind heute keine Randphänomene mehr, sondern hochprofessionell organisierte Systeme, die gezielt auf Vertrauen, psychologische Steuerung und technische Scheintransparenz setzen. Betroffene verlieren nicht „durch Pech“ ihr Geld, sondern weil Täter digitale Oberflächen, Zahlungswege und Bankprozesse systematisch missbrauchen.

Ich bin Max Nikolas Mischa Hortmann, Rechtsanwalt in Frankfurt am Main.
Ich bin Autor und Kommentator u. a. für jurisPR-ITR, AZO, war Gesprächspartner bei BR24 sowie in WirtschaftsWoche+.
Meine anwaltliche Praxis konzentriert sich auf Krypto-Betrug, Anlagebetrug, Bankhaftung und die juristische Aufarbeitung komplexer digitaler Schadensfälle.

Dieser Beitrag basiert nicht auf Theorie, sondern auf der Auswertung realer Betrugsstrukturen, Ermittlungsakten und Beweisarchitekturen aus aktuellen Mandaten. Er zeigt, warum moderne Betrugsfälle heute anders funktionieren, welche Rolle Banken tatsächlich spielen – und wann rechtliche Schritte Aussicht auf Erfolg haben.

📞 Kostenfreie Ersteinschätzung: 0160 9955 5525
✉️ Kontakt: mhortmann@hortmannlaw.com

➡️ Wenn Sie Geld durch Krypto oder Online-Anlagen verloren haben, lassen Sie früh prüfen, ob es sich um Betrug handelt.

1. Warum moderner Krypto- und Anlagebetrug nicht mehr wie klassischer Betrug aussieht

Ein zentrales Missverständnis vieler Betroffener – und leider auch vieler Ermittlungen – ist die Annahme, moderner Krypto-Betrug sei vor allem ein technisches Problem. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall: Die Technik ist austauschbar, das Täuschungssystem bleibt gleich.

Aus den ausgewerteten Fällen ergibt sich ein klares Muster:
Täter verkaufen keine konkreten Anlagen, sondern Sicherheitsgefühle. Sie schaffen digitale Umgebungen, die jederzeit kontrollierbar wirken – Kontostände, Wallet-Ansichten, Auszahlungsbuttons –, ohne dass den angezeigten Werten reale Vermögenssubstanz gegenübersteht. Die Plattform dient nicht der Investition, sondern der Irrtumserzeugung.

Neu und besonders relevant ist dabei die Entkopplung von Zahlung und Vermögensdarstellung:
Das Geld verlässt das Konto des Opfers real über SEPA-Überweisungen oder Zahlungsdienstleister, während die angebliche „Anlage“ ausschließlich innerhalb einer von Tätern kontrollierten Oberfläche existiert. Diese Trennung erschwert die Selbsterkenntnis des Betrugs erheblich und verzögert häufig das Einschreiten von Banken.

Entscheidend:
Betroffene verfügen in diesen Konstellationen zu keinem Zeitpunkt über wirtschaftliche Verfügungsmacht. Das ist kein Randdetail, sondern der juristische Kern – sowohl für die Strafbarkeit der Täter als auch für mögliche Haftungsansprüche gegen Banken und Zahlungsdienstleister, die atypische Zahlungsvorgänge nicht hinterfragt haben.

➡️ Wenn Sie unsicher sind, ob Ihre Investition real war oder nur „angezeigt“ wurde, lassen Sie den Zahlungs- und Plattformaufbau anwaltlich prüfen, bevor weiterer Schaden entsteht.

2. Scheinplattformen, Fake-Wallets und der zentrale Irrtum der Betroffenen

Ein zentrales neues Muster moderner Krypto- und Anlagebetrugsfälle ist die systematische Trennung zwischen Zahlung und Vermögensdarstellung.
Das Geld des Anlegers fließt real – häufig per SEPA-Überweisung oder über regulierte Zahlungsdienstleister – während das angebliche Investment ausschließlich innerhalb einer vom Täter kontrollierten Plattform existiert.

Für Betroffene entsteht dadurch ein besonders gefährlicher Irrtum:
Sie sehen Kontostände, Charts, angebliche Wallets und Auszahlungsfunktionen und gehen davon aus, bereits „investiert“ zu sein. Tatsächlich haben sie niemals Eigentum oder Verfügungsmacht über Vermögenswerte erlangt. Es existieren weder echte Wallet-Adressen noch Private Keys, sondern lediglich visuelle Simulationen.

Neu ist hierbei nicht die Täuschung an sich, sondern ihre technische Glaubwürdigkeit. Die Oberflächen sind professionell gestaltet, reagieren in Echtzeit und vermitteln den Eindruck, dass Gewinne bereits realisiert seien. Gerade diese visuelle Bestätigung führt dazu, dass Warnsignale – auch auf Seiten der Banken – häufig zu spät erkannt werden.

Juristisch ist dieser Punkt entscheidend:
Wer nie über reale Vermögenswerte verfügen konnte, hat keine riskante Investitionsentscheidung getroffen, sondern wurde über Tatsachen getäuscht. Das ist die Grundlage für Strafbarkeit der Täter – und zugleich der Ausgangspunkt für die Prüfung von Haftungsansprüchen gegen Banken, die atypische Zahlungsströme nicht hinterfragt haben.

➡️ Wenn Ihre „Anlage“ nur auf einer Plattform sichtbar war, aber nie technisch überprüfbar, sollte der Fall anwaltlich geprüft werden – bevor weitere Zahlungen erfolgen.

3. Warum Banken bei Krypto- und Anlagebetrug häufiger eine Rolle spielen als gedacht

Ein weiterer Befund aus der aktuellen Fallauswertung ist, dass Banken und Zahlungsdienstleister nicht nur passive Durchleitungsstellen sind. In vielen Betrugsfällen laufen die Zahlungen gestaffelt, eskalierend und zweckgleich über regulierte Konten – oft über Wochen oder Monate.

Typisch sind dabei:

• mehrere Überweisungen an denselben Empfänger
• steigende Beträge in kurzen Abständen
• ungewöhnliche Verwendungszwecke oder wechselnde Narrative
• ein kurzfristiger „Rückfluss“ zur Vertrauensstabilisierung

Diese Muster sind aus Sicht der Geldwäscheprävention klassische Warnsignale. Werden sie nicht erkannt oder ignoriert, kann dies eine Verletzung bankseitiger Prüf- und Warnpflichten begründen. Das gilt unabhängig davon, ob es sich um Krypto-Bezug handelt oder nicht.

Besonders relevant:
Viele Geschädigte gehen davon aus, sie müssten sich allein auf Täter konzentrieren. Tatsächlich zeigt die Praxis, dass die entscheidenden Ansatzpunkte häufig auf der Bankebene liegen, weil dort reale Zahlungsströme sichtbar waren – lange bevor der Betrug offensichtlich wurde.

Die rechtliche Prüfung setzt daher nicht erst beim Strafrecht an, sondern parallel bei der Frage:

• Welche Auffälligkeiten lagen vor?
• Welche internen Warnsysteme hätten greifen müssen?
• Wurden Kunden ausreichend gewarnt oder geschützt?

➡️ Wer Geld durch Krypto- oder Online-Anlagen verloren hat, sollte nicht nur Anzeige erstatten, sondern prüfen lassen, ob auch die Bank Verantwortung trägt.

4. Warum Betroffene rechtlich nicht „selbst schuld“ sind

Ein zähes Vorurteil hält sich hartnäckig: Wer in Krypto oder Online-Anlagen investiert, trage das Risiko selbst. Diese Annahme ist juristisch falsch, wenn die Investition von Anfang an auf Täuschung beruhte.

In den ausgewerteten Fällen zeigt sich, dass Betroffene keine freie Anlageentscheidung getroffen haben. Sie wurden über zentrale Tatsachen getäuscht – insbesondere über die Existenz realer Vermögenswerte, die technische Funktionsweise der Plattformen und die eigene Verfügungsgewalt. Der Eindruck, man habe „schon investiert“, entstand allein durch visuelle Darstellungen, nicht durch rechtliche oder wirtschaftliche Realität.

Rechtlich entscheidend ist daher nicht, dass jemand Geld überwiesen hat, sondern warum.
Wenn die Zahlung im Vertrauen auf falsche Tatsachen erfolgte, liegt kein Spekulationsrisiko vor, sondern ein klassischer Irrtum im Sinne des Betrugsrechts. Das gilt unabhängig davon, ob der Betrug mit Kryptowährungen, Trading, Online-Plattformen oder angeblichen Wallets verknüpft war.

Diese Einordnung ist auch für die Rolle der Betroffenen selbst wichtig:
Sie sind Geschädigte, keine Mittäter, keine Geldwäscher und keine „leichtsinnigen Zocker“. Diese Klarstellung ist häufig Voraussetzung dafür, dass Ermittlungen richtig geführt und zivilrechtliche Ansprüche überhaupt geprüft werden.

➡️ Wenn Sie sich unsicher sind, ob Ihnen eigenes Fehlverhalten vorgeworfen werden könnte, lassen Sie den Fall frühzeitig anwaltlich einordnen – das schützt vor falschen Weichenstellungen.

5. Wie ein spezialisierter Anwalt Krypto- und Anlagebetrug strukturiert aufarbeitet

Erfolgreiche Aufarbeitung von Krypto- und Anlagebetrug beginnt nicht mit Emotionen, sondern mit Struktur. In der Praxis scheitern viele Verfahren daran, dass Sachverhalte unklar, zeitlich unsauber oder technisch überladen dargestellt werden.

Ein spezialisierter Anwalt trennt daher konsequent:

• Zahlungsrealität (Was ist tatsächlich geflossen?)
• Täuschungsmechanik (Wodurch wurde der Irrtum erzeugt?)
• Plattformillusion (Was wurde nur angezeigt?)
• Verantwortungsebenen (Täter – Plattform – Bank)

Besonders wichtig ist die saubere Abgrenzung zwischen On-Chain-Realität und Plattform-Simulation. Viele angebliche Wallets existieren nur als Benutzeroberfläche, ohne jede Verbindung zu einer Blockchain. Diese Differenzierung entscheidet darüber, ob Gerichte und Staatsanwaltschaften den Betrug überhaupt als solchen erkennen.

Parallel dazu werden Beweise forensisch und prozessfest gesichert: Chatverläufe, Zahlungsnachweise, Plattform-Screenshots, Zeitachsen. Erst auf dieser Basis lässt sich prüfen, ob neben dem Strafverfahren auch Ansprüche gegen Banken oder Zahlungsdienstleister bestehen, die auffällige Transaktionen nicht gestoppt oder hinterfragt haben.

➡️ Je früher die Struktur steht, desto größer sind die rechtlichen Handlungsspielräume – warten verschlechtert die Beweislage fast immer.

6. Wann Bankhaftung bei Krypto- und Anlagebetrug realistisch ist

Nicht jeder Betrugsfall führt automatisch zu einer Haftung der Bank. Die Praxis zeigt jedoch klar: In vielen Fällen wäre der Schaden vermeidbar gewesen, wenn Warnsignale ernst genommen worden wären.

Typische Konstellationen, in denen eine Haftungsprüfung sinnvoll ist:

• mehrere Überweisungen an denselben Empfänger
• eskalierende Beträge in kurzer Zeit
• untypische Verwendungszwecke
• zeitliche Nähe zwischen Einzahlung und angeblicher „Anlagefreischaltung“
• Kunden ohne Anlageerfahrung mit hohen Auslands- oder Krypto-Zahlungen

Banken verfügen über interne Risiko- und Monitoring-Systeme, die genau solche Muster erkennen sollen. Werden diese Hinweise ignoriert oder Kunden nicht gewarnt, kann dies eine Pflichtverletzung aus dem Giro- oder Zahlungsdiensteverhältnis darstellen.

Entscheidend ist dabei:
Die Haftung hängt nicht davon ab, ob die Bank „vom Betrug wusste“, sondern davon, ob sie auffällige Umstände hätte erkennen und reagieren müssen. Genau hier setzt die anwaltliche Prüfung an – faktenbasiert, nicht spekulativ.

➡️ Wer Geld durch Krypto- oder Online-Anlagen verloren hat, sollte prüfen lassen, ob die Bank Teil der Schadensgeschichte ist – nicht nur der Täter.

‍

Fazit & Ausblick: Warum jetzt die rechtliche Einordnung entscheidend ist

Krypto-Betrug und moderner Anlagebetrug entstehen heute nicht durch „schlechte Investments“, sondern durch gezielte Täuschungssysteme. Professionelle Plattformen, scheinbare Kontostände und gestaffelte Zahlungen verschleiern, dass Betroffene zu keinem Zeitpunkt über reale Vermögenswerte verfügt haben. Genau diese Struktur macht viele Fälle juristisch angreifbar – nicht nur gegenüber Tätern, sondern auch gegenüber Banken und Zahlungsdienstleistern.

Entscheidend ist der Zeitpunkt der anwaltlichen Prüfung. Je früher Zahlungsflüsse, Kommunikationsverläufe und Plattformstrukturen rechtlich eingeordnet werden, desto größer sind die Handlungsspielräume: strafrechtlich, zivilrechtlich und im Hinblick auf mögliche Bankhaftung. Wer abwartet oder weiterzahlt, verschlechtert häufig die eigene Position.

Wenn Sie Geld durch Krypto oder Online-Anlagen verloren haben, geht es jetzt nicht um Hoffnung, sondern um Struktur.

📞 Kostenfreie Ersteinschätzung: 0160 9955 5525
✉️ E-Mail: mhortmann@hortmannlaw.com

Im nächsten Schritt beantworte ich die häufigsten Fragen, die sich Betroffene nach einem solchen Verlust stellen.

Häufige Fragen zu Krypto-Betrug, Anlagebetrug und Bankhaftung

Große Q&A (inhaltlich vertiefend)

1. Ist Krypto-Betrug rechtlich etwas anderes als klassischer Anlagebetrug?
Nein. Juristisch kommt es nicht auf die Technologie an, sondern auf Täuschung, Irrtum und Vermögensschaden. Krypto ist häufig nur das Mittel, nicht die Ursache des Betrugs.

2. Muss ich mir vorwerfen lassen, selbst schuld zu sein?
In der Regel nein. Wenn Zahlungen aufgrund falscher Tatsachen erfolgten – etwa über nicht existierende Wallets oder simulierte Plattformen – handelt es sich nicht um ein bewusstes Risiko, sondern um Täuschung.

3. Wann kommt eine Haftung der Bank oder des Zahlungsdienstleisters in Betracht?
Wenn Zahlungen auffällig, gestaffelt oder eskalierend verliefen und Warnsignale nicht erkannt oder ignoriert wurden. Die Haftung hängt von Pflichtverletzungen ab, nicht davon, ob die Bank den Betrug kannte.

4. Was bringt ein Anwalt konkret in solchen Fällen?
Ein spezialisierter Anwalt strukturiert den Sachverhalt, sichert Beweise, trennt Schein- und Zahlungsrealität und prüft parallel Strafanzeige, Rückforderungs- und Haftungsansprüche.

Mini Q&A (schnell, klar, conversion-nah)

Muss ich sofort Anzeige erstatten?
Ja, aber strukturiert. Eine unklare Anzeige kann Chancen verspielen.

Soll ich weiterzahlen, um mein Geld „freizuschalten“?
Nein. Weitere Zahlungen erhöhen fast immer den Schaden.

Sind Fake-Plattformen allein schon Betrug?
Ja, wenn dort Vermögenswerte nur angezeigt, aber nie real existiert haben.

Wie schnell sollte ich handeln?
So früh wie möglich – Zeit wirkt fast immer gegen Betroffene.

Abschluss-Call-to-Action

Wenn Sie unsicher sind, ob Sie betroffen sind oder ob Ihre Bank eine Rolle gespielt hat, lassen Sie den Fall frühzeitig anwaltlich prüfen.
Eine kurze Ersteinschätzung kann entscheiden, ob und welche Schritte noch sinnvoll sind.

📞 0160 9955 5525 · ✉️ mhortmann@hortmannlaw.com

Wenn Sie möchten, erstelle ich als Nächstes:

FAQ – Häufige Fragen zu Krypto-Betrug und Bankhaftung

1. Meine Bank lehnt eine Erstattung ab. Habe ich trotzdem Chancen, mein Geld zurückzubekommen?

Ja. Ablehnungsschreiben der Banken basieren häufig auf Standardargumenten wie „Sie haben autorisiert“ oder „Wir sind nur Zahlstelle“. Diese Darstellung greift jedoch zu kurz.
In vielen Fällen bestehen Ansprüche nach § 675u BGB (nicht autorisierte Zahlung), § 675v BGB (Pflichtverletzung der Bank) oder aus vertraglichen Schutzpflichten.
Die Ablehnung ist daher keineswegs abschließend.

▶ Kostenfreie Ersteinschätzung: info@hortmannlaw.com

2. Kann die Bank auch dann haften, wenn ich selbst überwiesen habe?

Ja. Eine Überweisung ist nur dann „autorisiert“, wenn der Kunde den objektiven Inhalt der Zahlung verstanden und gewollt hat.
Manipulierte Zahlungsempfänger, Fake-Trading-Plattformen, Spoofing-Anrufe oder Social Engineering können dazu führen, dass die formal ausgelöste Transaktion nicht rechtlich wirksam autorisiert ist.
In solchen Fällen besteht ein Erstattungsanspruch der Höhe nach sofort und verschuldensunabhängig.

▶ Prüfung Ihres Falls: hortmannlaw.com/contact

3. Welche Pflichtverletzungen der Bank können zu Schadensersatz führen?

Banken treffen u. a. Warn-, Hinweis- und Prüfpflichten, wenn objektive Risikosignale vorliegen. Dazu gehören:
– ungewöhnlich hohe Auslandsüberweisungen,
– Zahlungen an Risikokonten und FinTech-Zwischenschaltungen,
– auffällige Kontobewegungen,
– wiederholte Rückrufe oder Fehlversuche,
– Hinweise des Kunden auf verdächtige Vorgänge.
Werden diese Indikatoren ignoriert, kann eine Schadensersatzpflicht entstehen.

▶ Lassen Sie prüfen, ob Ihre Bank Warnsignale übersehen hat.

4. Was gilt bei Krypto-Betrug über Fake-Trading-Plattformen?

Solche Konstellationen sind seit Jahren als Betrungsmuster dokumentiert.
Banken müssen erkennen, wenn Gelder an Empfänger fließen, die typischerweise im Umfeld betrügerischer Trading-Plattformen auftauchen (z. B. E-Geld-Institute, Sammelkonten, Hochrisikostaaten).
Eine Bank, die ohne Prüfung überweist, kann haftbar sein.

▶ Analyse Ihrer Zahlungswege: info@hortmannlaw.com

5. Welche Rolle spielt grobe Fahrlässigkeit des Kunden?

Die Bank haftet nicht, wenn der Kunde grob fahrlässig gegen Sicherheitsvorgaben verstoßen hat, etwa durch leichtfertiges Herausgeben von TANs.
Allerdings liegt grobe Fahrlässigkeit nicht vor, wenn der Kunde Opfer einer hochprofessionellen Täuschung wurde – wie Call-ID-Spoofing, Man-in-the-Middle oder Fake-Banker-Anrufen.
Banken berufen sich häufig unzutreffend auf grobe Fahrlässigkeit.

▶ Ich prüfe, ob der Vorwurf der Bank haltbar ist.

6. Was ist, wenn die Überweisung ins Ausland ging?

Auslandsüberweisungen – insbesondere in Hochrisikostaaten – sind ein wesentliches Warnsignal.
Banken müssen solche Transaktionen prüfen und ggf. hinterfragen.
Wird das nicht getan, obwohl die Überweisung objektiv atypisch war, kann die Bank haften.

▶ Kostenfreie Ersteinschätzung Ihrer Auslandsüberweisungen.

7. Wie lange habe ich Zeit, Ansprüche gegen die Bank geltend zu machen?

Die regelmäßige Verjährungsfrist beträgt drei Jahre, beginnend mit dem Jahresende der Kenntniserlangung.
Bei verspäteter Kenntnis kann die Frist länger laufen.
Wichtig ist eine frühzeitige anwaltliche Sicherung der Ansprüche.

▶ Ich prüfe Ihre Verjährungsfristen.

8. Sollte ich parallel eine Strafanzeige stellen?

Ja, in nahezu allen Fällen ist eine Strafanzeige sinnvoll.
Sie dient nicht nur der Strafverfolgung, sondern auch der Vermögenssicherung (Asset Tracing).
Eine Strafanzeige schließt zivilrechtliche Schritte gegen die Bank nicht aus.

▶ Unterstützung bei der strukturierten Aufbereitung der Strafanzeige: info@hortmannlaw.com

9. Was kostet ein Anwalt für die Rückholung von Betrugsgeldern?

Die Kosten hängen vom Umfang der Prüfung und der Komplexität der Transaktionen ab.
Ich biete für viele Fälle Pauschalpakete an, damit Betroffene planbare Kosten haben.
In einer Vielzahl von Fällen übersteigen die realistischen Rückholungschancen die Anwaltskosten.

▶ Transparente Vergütungsmodelle anfragen: hortmannlaw.com/contact

10. Wie hoch sind die Erfolgschancen?

In der Praxis bestehen gute Erfolgsaussichten, wenn:
– Warnsignale erkennbar waren,
– die Bank unkritisch überwiesen hat,
– der Kunde nachweislich getäuscht wurde,
– FinTech- oder Risikokonten involviert waren,
– oder Überweisungen atypisch waren.

Jeder Fall ist individuell – eine strukturierte Prüfung ist entscheidend.

▶ Kostenfreie Ersteinschätzung Ihres Falls: info@hortmannlaw.com

Weiterführender Beitrag: Krypto-Betrug & Wallet-Beweise

Für eine vertiefte Einordnung der Beweisführung im Zusammenhang mit betrugsinduzierten Krypto-Transaktionen – insbesondere zur Frage, wie Wallet-Informationen, Transaktionsverläufe und Blockchain-Daten rechtlich verwertbar gemacht werden können – verweise ich auf die folgende ausführliche Analyse:

Krypto-Betrug: Wallet-Beweise richtig sichern und durchsetzen

Juristische Anforderungen an Dokumentation, Beweislast und Anspruchsdurchsetzung im Krypto-Bereich – von der ersten Spur bis zum zivilrechtlichen Haftungsanspruch.
🔗 www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-wallet-beweise-opfer-anwalt

Dieser Beitrag ergänzt die hier dargestellte Analyse, indem er zeigt, wie digitale Zahlungsströme („On-Chain“ und „Off-Chain“) im Rahmen einer Bankhaftung oder eines zivilrechtlichen Schadensersatzanspruchs strategisch genutzt werden können.

🔷 Weiterführende Artikel

BETRUG – Überblick & Einordnung

„Adhäsionsverfahren und Schadensersatz im Krypto-Betrugsfall“

Wie Geschädigte Schadensersatz direkt im Strafverfahren geltend machen können.
www.hortmannlaw.com/articles/adhasionsverfahren-und-schadensersatz-im-krypto-betrugsfall

„Krypto-Betrug & Wallet-Beweise – Anwalt erklärt Opfern, wie Bitcoin- und SEPA-Spuren wirken“

Warum digitale Spuren oft der Schlüssel zur Durchsetzung von Ansprüchen sind.
www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-wallet-beweise-opfer-anwalt

„Krypto-Betrug & Geldwäschevorwürfe – Wenn Ermittlungen plötzlich gegen Opfer laufen“

Wie Betroffene mit Vorwürfen umgehen, die eigentlich auf Täter abzielen.
www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-geldwaeschevorwuerfe

„Krypto-Betrug analysieren – Anwalt erklärt Layering, Chain-Hopping & Geldverschleierung“

Warum professionelle Analyse entscheidend für die Rückverfolgung ist.
www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-analysieren-anwalt-erklart-layering

„Beweissicherung bei Krypto-Betrug“

Welche digitalen Beweise Gerichte und Ermittler tatsächlich akzeptieren.
www.hortmannlaw.com/articles/beweissicherung-krypto-betrug

„Datenlecks bei Krypto-Plattformen – Wenn Sicherheit selbst zum Risiko wird“

Wie fehlende Plattformtransparenz Schäden vergrößern kann.
www.hortmannlaw.com/articles/datenlecks-krypto-betrug

„Plattform-Verantwortung bei DeFi-Krypto-Betrug“

Wann Betreiber von Smart-Contract- oder DeFi-Systemen haften können.
www.hortmannlaw.com/articles/plattform-verantwortung-defi-krypto-betrug-anwalt

„Krypto-Betrug erkennen – Warnsignale, Fake-Webseiten & echte Registrierungen“

Wie Betroffene seriöse Strukturen von Täuschung unterscheiden.
www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-erkennen

MICA & TOKENMODELLE – Regulierung & Struktur

„MiCA: Utility-Token rechtssicher gestalten“

Was MiCA für funktionale Tokens bedeutet.
www.hortmannlaw.com/articles/mica-utility-token-rechtssicher-gestalten

„Tokenomics rechtlich modellieren“

Wie wirtschaftliche Funktionen korrekt abgebildet werden.
www.hortmannlaw.com/articles/tokenomics-rechtlich-modellieren-risiken

„MiCA-Whitepaper & Notifizierungspflichten“

Welche Informationen verpflichtend offenzulegen sind.
www.hortmannlaw.com/articles/mica-whitepaper-notifizierung-anforderungen

„AML/KYC für Token-Plattformen“

Welche Identitäts- und Prüfpflichten gelten.
www.hortmannlaw.com/articles/aml-kyc-token-plattformen-geldwaeschepflicht

„DSGVO & Wallet-Daten“

Wie personenbezogene Daten auf der Blockchain rechtlich einzuordnen sind.
www.hortmannlaw.com/articles/dsgvo-token-transaktionen-wallet-daten

„Steuerliche Risiken von Token-Modellen“

Wie Besteuerung schon in der Konzeption berücksichtigt werden muss.
www.hortmannlaw.com/articles/steuerliche-risiken-token-modelle

„Token-AGB & Launch-Compliance“

Wann Nutzungsbedingungen regulatorische Folgen auslösen.
www.hortmannlaw.com/articles/token-agb-launch-compliance

„MiCA 2025 – Die rechtliche Architektur moderner Tokenmodelle“

Überblick über Tokenkategorien, Pflichten und Verantwortlichkeiten.
www.hortmannlaw.com/articles/mica-2025-anwalt-krypto-tokenmodel