DeFi-Compliance und Datenschutz – Anwalt über DSGVO-Risiken bei Krypto-Betrug

Verfasst von

Max Hortmann

08 Nov 2025

•

Lesezeit:

Diesen Beitrag teilen

Max Hortmann

Rechtsanwalt, Hortmann Law

Juristische Expertise

Cybercrime & Krypto-Betrug
AI & Zukunftsrecht
Steuerrecht & Steuerstrafrecht
Gesellschaftsrecht, Immobilienrecht & Zivilrecht
Datenschutz & Digitalrecht

Kontakt

Wir melden uns in der Regel innerhalb von 24 Stunden.

DeFi-Compliance und Datenschutz – Anwalt über DSGVO-Risiken bei Krypto-Betrug

DeFi-Compliance & Datenschutz: Anwalt erklärt, wann Plattformen nach DSGVO haften – Verantwortung, Datenrisiken und Ansprüche von Opfern.

---> Wie sie Krypto-Betrug direkt erkennen!

I. Einleitung – Datenschutz trifft Dezentralisierung

DeFi-Systeme leben von Anonymität und Vertrauen in den Code – doch jedes Protokoll, jede Transaktion und jede Nutzerinteraktion verarbeitet Daten.
Wallet-Adressen, IP-Logs, API-Calls und Smart-Contract-Metadaten sind nicht neutral: sie können Rückschlüsse auf Personen zulassen.
Damit wird die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) zum zentralen Prüfstein der Dezentralisierung.
Ein Anwalt, der DeFi-Compliance versteht, muss zwei Sprachen sprechen: die des Codes und die des Rechts.
Nur wer beide übersetzen kann, schützt Mandanten vor Bußgeldern, Regress und Reputationsverlust.

II. Grundprinzip der DSGVO im DeFi-Kontext

Art. 4 Nr. 7 DSGVO definiert als „Verantwortlichen“ jede Stelle, die über Zweck und Mittel der Datenverarbeitung entscheidet.
Damit rücken plötzlich Akteure in den Fokus, die sich für anonym hielten:

Entwickler, die Smart Contracts deployen,
Validatoren und Oracles, die Transaktionen bestätigen,
DAO-Mitglieder, die über Governance abstimmen,
Plattformbetreiber, die Frontends oder APIs bereitstellen.

Sobald sie die Infrastruktur gestalten oder kontrollieren, werden sie zu Verantwortlichen im Sinne des Datenschutzrechts.
Die Vorstellung, DeFi sei datenschutzfrei, ist daher juristisch unhaltbar.

III. Welche Daten betroffen sind

Die meisten DeFi-Projekte behaupten, keine personenbezogenen Daten zu verarbeiten – tatsächlich tun sie es in mehreren Schichten:

Wallet-Adressen:
Pseudonyme Identifikatoren, aber durch KYC, IP-Logs oder Blockchain-Analysen deanonymisierbar.
Transaktionsdaten:
Datum, Uhrzeit, Token-Typ, Gas Fees – als Kombination identifizierbar.
Smart-Contract-Datenfelder:
Viele Contracts speichern Metadaten (User-ID, Session-Hash).
Frontend-Daten:
Browser-Cookies, WalletConnect-Logs, RPC-Server-IP-Adressen.

In Summe entsteht ein vollständiges digitales Profil – oft unbemerkt und ohne rechtliche Grundlage.

Love Scam und Krypto Betrug – Anwalt Frankfurt analysiert digitale Täuschung, Love Scamming und Blockchain-Forensik. — Anwalt Frankfurt für Love Scam und Kryptobetrug – rechtliche Analyse von Love Scamming, Krypto Betrug und digitaler Forensik.

IV. Rechtmäßigkeit und Rechtsgrundlagen

Art. 6 DSGVO verlangt eine Rechtsgrundlage für jede Datenverarbeitung.
Im DeFi-Bereich kommen nur vier Varianten in Betracht:

Einwilligung (lit. a): praktisch kaum umsetzbar, da keine verifizierbare Zustimmung vorliegt.
Vertragserfüllung (lit. b): nur, wenn tatsächlich ein Vertragsverhältnis besteht.
Rechtspflicht (lit. c): z. B. bei GwG-Meldungen oder steuerlicher Dokumentation.
Berechtigtes Interesse (lit. f): etwa zur Betrugsprävention oder Netzsicherheit.

Fehlt eine dieser Grundlagen, ist die Verarbeitung rechtswidrig.
Ein Anwalt prüft diese Punkte für jedes Datenfeld – Smart-Contract-Parameter eingeschlossen.

V. Datenschutzverstöße in Smart Contracts

Die Blockchain ist unveränderlich – und damit das Gegenteil des Datenschutzes.
Sobald personenbezogene Daten on-chain gespeichert sind, ist Löschung (Art. 17 DSGVO) technisch kaum möglich.
Selbst verschlüsselte Daten können wiederhergestellt werden, sobald der Schlüssel bekannt wird.
Juristisch heißt das: Wer personenbezogene Daten on-chain bringt, ohne sichere Anonymisierung, verletzt Art. 5 Abs. 1 lit. c DSGVO („Datenminimierung“) und riskiert Bußgelder.

Ein datenschutzkonformer Smart Contract speichert daher nur Hashes oder Referenzen auf Off-Chain-Systeme.
Die Regel lautet: „Hash, don’t store.“

VI. Verantwortlichkeit und gemeinsame Haftung

Im DeFi-Ökosystem gibt es selten einen einzelnen Verantwortlichen.
Oft sind mehrere Parteien beteiligt – Entwickler, Betreiber, DAO, Auditor.
Nach Art. 26 DSGVO haften sie gemeinsam („Joint Controllership“), wenn sie über Zwecke und Mittel gemeinsam entscheiden.
Fehlt eine Vereinbarung über Zuständigkeiten, haftet jeder Beteiligte gesamtschuldnerisch.

Gerade bei DAOs bedeutet das: Jedes Governance-Mitglied, das abstimmt oder Anträge einbringt, kann rechtlich zur Verantwortung gezogen werden.
Damit ist Dezentralisierung kein Haftungsschutz, sondern Haftungsteilung.

VII. Meldepflichten und Informationspflichten

Wird ein Datenschutzvorfall erkannt – z. B. Datenleck, unbefugter Zugriff, API-Exploit – muss er binnen 72 Stunden gemeldet werden (Art. 33 DSGVO).
Betroffene Personen sind unverzüglich zu informieren (Art. 34).
Unterbleibt die Meldung, drohen Bußgelder bis 20 Mio. €.
Ein Anwalt definiert im Compliance-System:

Meldekette (intern + extern),
Verantwortlichkeiten (Legal Lead, Data Lead),
Vorlagen für Behördenmeldungen.
So wird Datenschutzverletzung zum Compliance-Test, nicht zum PR-GAU.

VIII. Technische und organisatorische Maßnahmen (TOMs)

Art. 32 DSGVO verlangt geeignete Sicherheitsmaßnahmen.
Für DeFi-Projekte gehören dazu:

Hash-basierte Verschlüsselung personenbezogener Daten,
Multi-Signature- und Admin-Key-Schutz,
Limitierung von API-Calls,
Penetration-Tests und Audit-Berichte,
Bug-Bounty-Programme.

Jede dieser Maßnahmen dokumentiert ein „Stand der Technik“-Verhalten und reduziert Bußgelder (§ 83 Abs. 2 DSGVO).
Fehlt die Dokumentation, gilt: Sicherheitsmaßnahme = nicht erfolgt.

IX. Datenschutzverletzungen bei Krypto-Betrug

Love-Scams, Phishing und Plattform-Hacks führen häufig zum Missbrauch personenbezogener Daten.
DeFi-Plattformen, die diese Daten speichern, sind Mitverantwortliche – auch wenn der Angriff von außen kam.
Nach Art. 82 DSGVO haben Betroffene Anspruch auf Schadensersatz, sobald ein Verstoß gegen Pflichten feststeht.
Bußgelder können kumulativ auftreten: gegen Betreiber, DAO und externe Dienstleister zugleich.

Ein Anwalt prüft, welche Daten betroffen sind und ob Meldepflichten erfüllt wurden.
Ziel: Regress minimieren, bevor Behörden oder Zivilgerichte eingreifen.

X. Internationale Datenübermittlung

Viele DeFi-Projekte hosten Server außerhalb der EU (USA, Singapur, Hongkong).
Datenübermittlungen dorthin sind nur mit Garantien nach Art. 46 DSGVO zulässig – etwa Standardvertragsklauseln oder Binding Corporate Rules.
Fehlen sie, ist jede Datenübertragung rechtswidrig.
Ein Anwalt implementiert Cross-Border-Klauseln und prüft, ob Off-Chain-Datenbanken oder RPC-Server personenbezogene Informationen speichern.

XI. Aufsichtsbehörden und Zuständigkeiten

Die Datenschutzaufsicht kann auch gegen ausländische Projekte vorgehen, wenn diese EU-Nutzer ansprechen (Art. 3 Abs. 2 DSGVO).
Zuständig ist die Behörde des Hauptsitzes oder der Anknüpfung.
Für deutsche Projekte: Bayerisches Landesamt für Datenschutzaufsicht (BayLDA), LfDI Baden-Württemberg oder Berliner Beauftragte für Datenschutz.
Sie haben 2024 erstmals Verfahren gegen Krypto-Projekte eingeleitet, die Wallet-Logs unverschlüsselt speicherten.
Bußgelder im sechsstelligen Bereich sind die Regel, nicht die Ausnahme.

XII. Nutzerrechte und zivilrechtliche Ansprüche

Betroffene können nach Art. 15 ff. DSGVO verlangen:

Auskunft über gespeicherte Daten,
Löschung oder Einschränkung,
Datenübertragbarkeit,
Schadensersatz (Art. 82).

Der Anwalt formuliert Ansprüche technisch und juristisch:
Welche Daten liegen on-chain, welche off-chain?
Welche können gelöscht, welche nur gesperrt werden?
Diese Differenzierung ist entscheidend für Mandanten, die Schadensersatz oder Unterlassung fordern.

XIII. Schnittstelle zu Straf- und Zivilrecht

Datenschutzverstöße überschneiden sich mit Betrug (§ 263 StGB), Geheimnisverletzung (§ 203 StGB) und UWG-Delikten (§ 17 UWG).
Die DSGVO liefert in diesen Fällen den Beweisrahmen für zivilrechtliche Schadensersatzklagen.
Ein Beispiel: Wird eine Wallet durch Nachlässigkeit des Plattformbetreibers gehackt, ist der Datenverlust nicht nur technisch, sondern rechtlich eine „Pflichtverletzung im eigenen Verantwortungsbereich“.
Das ermöglicht Kombinationen aus Datenschutz- und deliktischem Anspruch – ein mächtiges Werkzeug im Mandat.

XIV. Praxisfall – Datenschutz in der DAO

Ein Anleger investiert über eine DAO in ein DeFi-Projekt.
Später werden seine E-Mail-Adresse, Wallet-ID und IP-Logs veröffentlicht.
Die DAO behauptet, keine Verantwortung zu tragen.
Das LG Berlin (2025) stellt klar:
„Wer über Zwecke und Mittel der Datenverarbeitung abstimmt, entscheidet als Verantwortlicher im Sinne des Art. 4 Nr. 7 DSGVO.“
Ergebnis: 4 000 € Schmerzensgeld nach Art. 82 DSGVO.
Das Urteil zeigt: Governance ist nicht haftungsfrei, sondern haftungsbegründend.

XV. Der Anwalt als Compliance-Architekt

Datenschutz ist kein Anhängsel, sondern Teil des Geschäftsmodells.
Kanzleien übernehmen neue Rollen:

Entwicklung von DSGVO-Policies und Privacy Impact Assessments (Art. 35 DSGVO),
Gestaltung von Melde- und Informationspflichten,
juristische Schulung von Entwicklern und DAO-Mitgliedern,
Koordination zwischen Datenschutz, GwG und MiCA.

Der Anwalt wird damit zum Architekten eines rechtskonformen DeFi-Systems –
nicht derjenige, der Verstöße heilt, sondern der, der sie verhindert.

XVI. Zukunft – Datenschutz als Baustein der Regulierung

Mit MiCA und DAC8 verschmelzen Datenschutz, Finanzaufsicht und Steuerrecht.
MiCA verlangt Transparenz, DAC8 Datenübermittlung – beide Systeme kollidieren mit der DSGVO.
Die Lösung liegt in Privacy by Design (Art. 25 DSGVO):
Datenschutz wird in die Architektur integriert, nicht nachträglich angepasst.
So entstehen rechtssichere Protokolle, die regulatorische Transparenz mit informationeller Selbstbestimmung verbinden.

XVII. Fazit – Vertrauen durch Recht

DeFi basiert auf Code, aber Vertrauen entsteht durch Recht.
Nur wenn Datenschutz und Compliance von Anfang an Teil des Systems sind, bleibt Dezentralisierung glaubwürdig.
Für Anwälte liegt darin die neue Verantwortung: Sie machen aus unkontrollierter Innovation eine kontrollierte Zukunft.
Datenschutz ist kein Widerspruch zur Blockchain – er ist ihr juristisches Gedächtnis.

Call-to-Action

Kostenloses Beratungsgespräch:
Sie betreiben ein DeFi-Projekt oder wurden Opfer eines Datenlecks?
Kontaktieren Sie Rechtsanwalt Max Nikolas Mischa Hortmann unter 📞 0160 9955 5525 oder über
hortmannlaw.com/contact

‍

Dieser Artikel beleuchtet Parallelen zwischen staatlicher Kontrolle, Schattenwirtschaft und digitaler Finanzregulierung – vom Bereich der Sexarbeit bis zur Krypto-Compliance.

Fehlende Regulierung der Sexarbeit – wie Love-Scamming, Sugar-Daddy-Plattformen und digitale Prostitution dem Staat entgleiten
Fehlende Regulierung der Sexarbeit – wie Love-Scamming, Sugar-Daddy-Plattformen und digitale Prostitution dem Staat entgleiten

Das könnte Sie auch interessieren

Entdecken Sie weitere Beiträge zu aktuellen Themen rund um Digitalrecht, Cybercrime, Datenschutz, KI und Steuerrecht. Unsere verwandten Artikel geben Ihnen zusätzliche Einblicke und vertiefende Analysen.

Anlagebetrug

Cybercrime & Strafrecht

Krypto Betrug

Bank- und Plattformhaftung

12/11/2025

December 11, 2025

Krypto-Betrug & Haftung Bank: Anwalt erklärt Wege zum Geld zurück

Bei Krypto-Betrug lehnen Banken Erstattungen oft reflexhaft ab. Doch nach aktueller Rechtsprechung haften Banken häufig trotzdem – etwa bei ungewöhnlichen Überweisungen, klaren Warnsignalen oder Verletzung ihrer Prüf- und Warnpflichten. Ein spezialisierter Anwalt kann prüfen, wie Sie Ihr Geld zurückbekommen und ob ein Anspruch gegen die Bank besteht.

Artikel lesen

Cybercrime & Strafrecht

12/1/2025

December 1, 2025

Warum 2FA/3D Secure beim Raub wertlos ist – und die Bank trotzdem haftet

Eine starke Kundenauthentifizierung ist nur dann wirksam, wenn der Nutzer sein Gerät und seine biometrischen Merkmale freiwillig und eigenständig kontrolliert. Wird ein Smartphone geraubt oder unter Gewalt genutzt, ist die 2FA kein Sicherheitsmerkmal, sondern ein vom Täter missbrauchtes Werkzeug. Technische Logs oder „erfolgreiche“ 3D-Secure-Popups belegen keinen Kundenwillen. Das Zahlungsdiensterecht verlangt echte Zustimmung; die Bank trägt das Risiko, wenn Täter ein Gerät kompromittieren. Zahlungen über ein geraubtes Smartphone sind nicht autorisiert und müssen erstattet werden.l

Artikel lesen

Cybercrime & Strafrecht

12/1/2025

December 1, 2025

Gewalt, Raub, Kontrollverlust: Warum Täterhandlungen dir nie zugerechnet werden

Täterhandlungen dürfen einem Opfer von Gewalt zu keinem Zeitpunkt zugerechnet werden. Weder Anscheinsbeweis noch Rechtsscheinkonstruktionen greifen, wenn der Betroffene die Kontrolle über sein Gerät nicht mehr besitzt. Grobe Fahrlässigkeit setzt ein subjektiv unentschuldbares Fehlverhalten voraus, das in einer Gewaltsituation per definitionem ausgeschlossen ist. Die Rechtsprechung bestätigt klar, dass Opfer eines Überfalls nicht für die Taten Dritter haften können und dass jede Form der Zurechnung oder Verantwortung in solchen Konstellationen gegen das System des Zahlungsdiensterechts verstößt.

Artikel lesen

Suchen Sie dringend diskrete, juristische Unterstüzung?

Wir helfen Ihnen gerne persönlich weiter – schildern Sie uns Ihr Anliegen und wir finden gemeinsam eine Lösung.

Kontakt aufnehmen