Geldwäsche und Krypto-Betrug im DeFi – Anwalt über FIU-Meldungen und Haftungsrisiken

Verfasst von

Max Hortmann

08 Nov 2025

•

Lesezeit:

Diesen Beitrag teilen

Max Hortmann

Rechtsanwalt, Hortmann Law

Juristische Expertise

Cybercrime & Krypto-Betrug
AI & Zukunftsrecht
Steuerrecht & Steuerstrafrecht
Gesellschaftsrecht, Immobilienrecht & Zivilrecht
Datenschutz & Digitalrecht

Kontakt

Wir melden uns in der Regel innerhalb von 24 Stunden.

Geldwäsche und DeFi – rechtliche Pflichten und FIU-Meldungen

Geldwäsche im DeFi-Bereich: Anwalt erklärt Pflichten nach GwG und FIU-Meldungen bei Krypto-Betrug und digitalen Vermögenswerten.

---> Wie sie Krypto-Betrug direkt erkennen!

Hinweis für Betroffene, die unter Geldwäscheverdacht geraten

Viele Menschen, die Opfer eines Krypto-Betrugs geworden sind, erleben später eine zweite Welle der Belastung: Anhörungen, Rückforderungen oder sogar Polizeianzeigen, obwohl sie selbst nichts falsch gemacht haben. Wenn Sie in einer ähnlichen Situation sind, kann der folgende Beitrag Ihnen helfen, Ihre Rechte zu verstehen und die Abläufe einzuordnen:

Krypto Betrug Anwalt – Überweisung, Rückforderung, Geldwäsche: Warum viele Betrugsopfer plötzlich eine Anhörung oder Polizeianzeige bekommen
https://www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-anwalt-ueberweisung-rueckforderung-geldwaesche-anhoerung-polizeianzeige

Dieser Artikel erklärt verständlich, warum unschuldige Menschen häufig zu Unrecht mit Geldwäschevorwürfen konfrontiert werden – und wie sie sich schützen können.

I. Einleitung – Die Schattenseite der Dezentralisierung

DeFi steht für Unabhängigkeit, Geschwindigkeit, Anonymität – und damit auch für ein massives Risiko: Geldwäsche.
Während klassische Banken strenge Prüfpflichten nach dem Geldwäschegesetz (GwG) erfüllen müssen, arbeiten viele DeFi-Plattformen ohne Sitz, Aufsicht oder Kundendaten.
Das schafft eine rechtliche Grauzone, die Täter gezielt nutzen, um Vermögenswerte aus Betrugsdelikten zu verschleiern.
Für Anwälte, Ermittler und Finanzaufsicht gilt: Wo Krypto-Assets zirkulieren, entsteht eine neue Form der Finanzkriminalität – und damit neue juristische Verantwortung.

II. Rechtlicher Rahmen – § 261 StGB und GwG

Der zentrale Straftatbestand ist § 261 StGB: Geldwäsche.
Tatobjekte sind alle Gegenstände, die aus einer rechtswidrigen Tat herrühren – einschließlich digitaler Token oder NFTs.
Das GwG ergänzt diese Strafnorm durch präventive Pflichten für Verpflichtete, insbesondere:

§ 10 GwG: Identifizierungspflicht (KYC)
§ 11 GwG: Aufzeichnungs- und Aufbewahrungspflichten
§ 43 GwG: Verdachtsmeldepflicht an die FIU
§ 6 GwG: Risikoanalyse

Damit entsteht ein duales System: Prävention durch das GwG, Sanktion durch § 261 StGB.

III. DeFi als Geldwäscheinstrument

DeFi-Protokolle wie DEXs, Bridges und Mixers sind aus juristischer Sicht „Hochrisikobereiche“.
Sie ermöglichen schnelle, pseudonyme Transaktionen ohne zentralen Intermediär.
Täter verschieben gestohlene oder betrügerisch erlangte Tokens über Smart Contracts, Cross-Chain-Bridges oder Privacy-Coins.

Das Bundeskriminalamt spricht von „technisch strukturierten Geldwäschestrategien“.
Die FIU nennt in ihrem Jahresbericht 2024 einen Anstieg der gemeldeten Krypto-Verdachtsfälle um 380 % – Tendenz weiter steigend.

IV. Wer ist verpflichtet? – Der Kreis der GwG-Verpflichteten

Auch wenn viele DeFi-Projekte keine klassische Rechtsform besitzen, gelten bestimmte Akteure als Verpflichtete nach dem GwG:

Krypto-Dienstleister (§ 1 Abs. 1 Nr. 10 GwG)
– Wallet-Provider, Exchanges, Custodians.
Finanzinstitute und Banken.
Rechtsanwälte und Steuerberater, soweit sie an Transaktionen mitwirken (§ 2 Abs. 1 Nr. 10 GwG).

Das bedeutet: Selbst ein Anwalt, der bei einem Token-Swap oder bei der Strukturierung eines Investments mitwirkt, kann meldepflichtig sein, wenn Anhaltspunkte für Geldwäsche bestehen.

Anwalt Frankfurt für Love Scam und Kryptobetrug – rechtliche Analyse von Love Scamming, Krypto Betrug und digitaler Forensik. — Love Scam und Krypto Betrug – Anwalt Frankfurt analysiert digitale Täuschung, Love Scamming und Blockchain-Forensik.

V. Verdachtsmeldungen und die Rolle der FIU

Die Financial Intelligence Unit (FIU) ist die zentrale Meldestelle für Geldwäsche-Verdachtsfälle in Deutschland.
Sie analysiert, priorisiert und leitet relevante Hinweise an Strafverfolgungsbehörden weiter.

Ein Verdacht liegt vor, wenn:

Herkunft der Tokens unklar ist,
Transaktionsstruktur ungewöhnlich erscheint,
ein Zusammenhang mit Betrugsdelikten besteht,
oder DeFi-Protokolle genutzt werden, die Anonymisierung ermöglichen.

Meldungen erfolgen elektronisch über das goAML-Portal der FIU.
Nach Abgabe der Meldung gilt ein Transaktionsverbot (§ 46 GwG), bis die Freigabe erfolgt.

Weiterführende Orientierung für Betroffene steuerlicher oder geldwäscherechtlicher Verdachtslagen

Viele Menschen, die unverschuldet in einen Krypto-Betrug geraten sind, erleben später eine zweite Belastung: technische DAC7-Meldungen, auffällige PayPal-Zahlungen oder vermeintliche „Einnahmen“, die plötzlich wie steuerliche oder geldwäscherechtliche Risiken aussehen. Oft entsteht der Eindruck, man müsse sich rechtfertigen, obwohl man selbst keinerlei Kontrolle über die Abläufe hatte.

Um diese Situationen nachvollziehbar zu machen, gibt es zwei zusammengehörige Beiträge:

1. Warum der Verdacht überhaupt entsteht – technische, systemische und behördliche Hintergründe
https://www.anwalt.de/rechtstipps/dac7-und-krypto-betrug-anwalt-warnt-vor-steuerhinterziehung-durch-paypal-klarna-und-crypto-com-zahlungen-258151.html

2. Wie Betroffene solche steuerlichen Vorwürfe sicher entkräften und ihre Opferrolle klar darstellen können
https://www.hortmannlaw.com/articles/dac7-paypal-krypto-betrug-steuer-vorwuerfe-verteidigen

Diese beiden Artikel bilden eine Linie: Zuerst wird erläutert, warum technische Daten ein falsches Bild erzeugen – anschließend wird gezeigt, wie Sie diesem Bild entschlossen, ruhig und menschenwürdig entgegentreten können.

VI. Typische Geldwäsche-Strukturen im DeFi-Bereich

Layering durch Bridges:
Token werden mehrfach zwischen Chains (z. B. Ethereum → BSC → Polygon) verschoben, um die Nachverfolgung zu erschweren.
Tumbler- und Mixer-Nutzung:
Gelder werden in Pools eingezahlt, die Auszahlungen zufällig verteilen – klassische „Waschmaschine“.
Fake Liquidity Pools:
Täter erzeugen Pools mit geringen Volumina, um Transaktionen intern zu verschieben.
NFT- und Token-Scheingeschäfte:
Überteuerte NFT-Transfers dienen als Vorwand, um Geldflüsse zu tarnen.

Diese Techniken verändern nichts daran, dass jeder Token aus einer Straftat ein „bemakelter Vermögenswert“ im Sinne des § 261 StGB bleibt.

VII. Beweis- und Ermittlungsstrategien

Für Ermittler und Anwälte gilt: Die Blockchain selbst ist Beweis.
Über Forensik-Tools lassen sich Wallet-Cluster, Taint-Tracing und Transaktionspfade rekonstruieren.
Im Strafverfahren dienen diese Daten als digitale Beweismittel (§ 244 Abs. 3 StPO).

Ein spezialisierter Anwalt beantragt zudem die vorläufige Sicherung (§ 111e StPO) und die Einziehung (§ 73 StGB).
Ziel ist, Vermögenswerte so früh wie möglich zu isolieren, bevor sie in internationale Pools abfließen.

VIII. Haftung und Sanktionen

Unterlassene Meldungen oder Pflichtverstöße können empfindliche Folgen haben:

Bußgelder nach § 56 GwG (bis zu 5 Mio. € oder 10 % des Jahresumsatzes),
Verlust der Zulassung (BaFin),
strafrechtliche Verantwortung (§ 261 Abs. 5 StGB),
Veröffentlichung im Sanktionsregister.

Für Anwälte gilt zusätzlich das Risiko des Berufsrechts (§ 43a BRAO) – sie dürfen nicht Beihilfe zur Geldwäsche leisten, auch nicht unbewusst.

IX. DeFi-Projekte im Konflikt mit dem Recht

Viele DeFi-Protokolle argumentieren, sie seien „code only“ – also keine juristische Person.
Doch sobald sie Erträge an Nutzer ausschütten oder Tokens gegen Fiat tauschen, agieren sie wirtschaftlich.
Damit greifen sowohl das GwG als auch § 261 StGB.
Wer DeFi-Protokolle ohne Compliance-Struktur betreibt, setzt sich einem erheblichen Haftungsrisiko aus.

X. Rolle des Anwalts in der Prävention

Ein erfahrener Anwalt im Krypto-Strafrecht ist mehr als Verteidiger – er ist Compliance-Berater.
Zu seinen Aufgaben gehören:

Entwicklung interner Kontrollsysteme,
Schulung zur Risikoanalyse (§ 6 GwG),
Prüfung der Meldepflichten (§ 43 GwG),
Begleitung bei FIU-Verfahren.

Damit wird der Anwalt zum Compliance-Architekten im digitalen Finanzsystem.

XI. Verteidigung bei Geldwäscheverdacht

Nicht jeder Transfer verdächtiger Tokens bedeutet Schuld.
Oft treffen Ermittlungsmaßnahmen auch unschuldige Nutzer – etwa nach dem Empfang manipulierter Coins.
In solchen Fällen ist entscheidend, sofort anwaltlich zu reagieren:

Offenlegung der Transaktionshistorie,
Nachweis der fehlenden Kenntnis über kriminelle Herkunft,
Antrag auf Entsperrung beschlagnahmter Wallets (§ 111d StPO),
Widerspruch gegen Einziehungsmaßnahmen (§ 111k StPO).

Diese Verteidigung setzt technisches und juristisches Know-how voraus – beides vereint der spezialisierte Krypto-Anwalt.

XII. Internationale Perspektive

Geldwäschebekämpfung endet nicht an Landesgrenzen.
Die FATF (Financial Action Task Force) fordert seit 2024 explizit die Umsetzung der „Travel Rule“ für Krypto-Transaktionen:
Absender- und Empfängerdaten müssen übermittelt werden, sobald Tokens zwischen Plattformen transferiert werden.
Deutschland hat diese Vorgabe in § 11 Abs. 1 GwG umgesetzt – auch DeFi-Dienste müssen sich daran orientieren, sobald sie einen Bezug zum europäischen Markt haben.

XIII. Praktisches Beispiel

Ein Opfer investiert in ein DeFi-Projekt, das später als Betrug entlarvt wird.
Die Täter schleusen die Gelder über Tornado Cash und mehrere Bridges in Stablecoins um.
Die FIU erhält eine Verdachtsmeldung einer deutschen Bank, über die die Erstzahlung lief.
Durch die Verknüpfung dieser Meldung mit On-Chain-Daten gelingt die Identifizierung der Täter.
Das Verfahren mündet in die Einziehung nach § 73 StGB – und der Mandant erhält über das Adhäsionsverfahren Teilrückzahlung.

XIV. Fazit – Zwischen Freiheit und Verantwortung

DeFi verspricht finanzielle Autonomie, bringt aber auch regulatorische Verantwortung.
Ohne Compliance-Strukturen wird jede Plattform zum Risiko – für Betreiber, Nutzer und Berater.
Für Anwälte entsteht ein neues Tätigkeitsfeld zwischen Strafverteidigung, Finanzrecht und Technologieberatung.
Das Ziel bleibt klar: Transparenz schaffen, wo Anonymität missbraucht wird.

Call-to-Action

Kostenloses Beratungsgespräch:
Sie stehen im Verdacht, gegen Geldwäschevorschriften verstoßen zu haben – oder wurden Opfer eines DeFi-Betrugs?
Kontaktieren Sie Rechtsanwalt Max Nikolas Mischa Hortmann unter 📞 0160 9955 5525 oder über
hortmannlaw.com/contact

Dieser Artikel beleuchtet Parallelen zwischen staatlicher Kontrolle, Schattenwirtschaft und digitaler Finanzregulierung – vom Bereich der Sexarbeit bis zur Krypto-Compliance.

Fehlende Regulierung der Sexarbeit – wie Love-Scamming, Sugar-Daddy-Plattformen und digitale Prostitution dem Staat entgleiten
Fehlende Regulierung der Sexarbeit – wie Love-Scamming, Sugar-Daddy-Plattformen und digitale Prostitution dem Staat entgleiten

Das könnte Sie auch interessieren

Entdecken Sie weitere Beiträge zu aktuellen Themen rund um Digitalrecht, Cybercrime, Datenschutz, KI und Steuerrecht. Unsere verwandten Artikel geben Ihnen zusätzliche Einblicke und vertiefende Analysen.

Anlagebetrug

Cybercrime & Strafrecht

Krypto Betrug

Bank- und Plattformhaftung

12/11/2025

December 11, 2025

Krypto-Betrug & Haftung Bank: Anwalt erklärt Wege zum Geld zurück

Bei Krypto-Betrug lehnen Banken Erstattungen oft reflexhaft ab. Doch nach aktueller Rechtsprechung haften Banken häufig trotzdem – etwa bei ungewöhnlichen Überweisungen, klaren Warnsignalen oder Verletzung ihrer Prüf- und Warnpflichten. Ein spezialisierter Anwalt kann prüfen, wie Sie Ihr Geld zurückbekommen und ob ein Anspruch gegen die Bank besteht.

Artikel lesen

Cybercrime & Strafrecht

12/1/2025

December 1, 2025

Warum 2FA/3D Secure beim Raub wertlos ist – und die Bank trotzdem haftet

Eine starke Kundenauthentifizierung ist nur dann wirksam, wenn der Nutzer sein Gerät und seine biometrischen Merkmale freiwillig und eigenständig kontrolliert. Wird ein Smartphone geraubt oder unter Gewalt genutzt, ist die 2FA kein Sicherheitsmerkmal, sondern ein vom Täter missbrauchtes Werkzeug. Technische Logs oder „erfolgreiche“ 3D-Secure-Popups belegen keinen Kundenwillen. Das Zahlungsdiensterecht verlangt echte Zustimmung; die Bank trägt das Risiko, wenn Täter ein Gerät kompromittieren. Zahlungen über ein geraubtes Smartphone sind nicht autorisiert und müssen erstattet werden.l

Artikel lesen

Cybercrime & Strafrecht

12/1/2025

December 1, 2025

Gewalt, Raub, Kontrollverlust: Warum Täterhandlungen dir nie zugerechnet werden

Täterhandlungen dürfen einem Opfer von Gewalt zu keinem Zeitpunkt zugerechnet werden. Weder Anscheinsbeweis noch Rechtsscheinkonstruktionen greifen, wenn der Betroffene die Kontrolle über sein Gerät nicht mehr besitzt. Grobe Fahrlässigkeit setzt ein subjektiv unentschuldbares Fehlverhalten voraus, das in einer Gewaltsituation per definitionem ausgeschlossen ist. Die Rechtsprechung bestätigt klar, dass Opfer eines Überfalls nicht für die Taten Dritter haften können und dass jede Form der Zurechnung oder Verantwortung in solchen Konstellationen gegen das System des Zahlungsdiensterechts verstößt.

Artikel lesen

Suchen Sie dringend diskrete, juristische Unterstüzung?

Wir helfen Ihnen gerne persönlich weiter – schildern Sie uns Ihr Anliegen und wir finden gemeinsam eine Lösung.

Kontakt aufnehmen