Smart-Contract-Haftung im Krypto-Betrug – Anwalt über Fehler im Code und Verantwortlichkeit

Verfasst von

Max Hortmann

08 Nov 2025

•

Lesezeit:

Diesen Beitrag teilen

Max Hortmann

Rechtsanwalt, Hortmann Law

Juristische Expertise

Cybercrime & Krypto-Betrug
AI & Zukunftsrecht
Steuerrecht & Steuerstrafrecht
Gesellschaftsrecht, Immobilienrecht & Zivilrecht
Datenschutz & Digitalrecht

Kontakt

Wir melden uns in der Regel innerhalb von 24 Stunden.

Smart-Contract-Haftung – Verantwortung bei Fehlern im Code

Meta-Description

Smart-Contract-Haftung: Anwalt erklärt, wann Entwickler, Betreiber oder Plattformen für Fehler im Code, Sicherheitslücken und DeFi-Schäden haften.

I. Einleitung – Wenn Vertrauen programmiert wird

Smart Contracts sind das Fundament der Dezentralisierung.
Sie führen Transaktionen aus, kontrollieren Liquiditätspools, verwalten digitale Vermögenswerte – ganz ohne Bank, Notar oder Broker.
Doch was geschieht, wenn der Code selbst fehlerhaft ist?
Wer trägt die Verantwortung, wenn ein Algorithmus falsch rechnet, wenn ein Sicherheits-Bug zu Millionenverlusten führt oder ein Update das gesamte System lahmlegt?

Während Smart Contracts technische Effizienz schaffen, verschieben sie auch die jurische Verantwortung.
An die Stelle menschlicher Entscheidungen treten Zeilen aus Solidity-Code.
Wenn diese Zeilen Fehler enthalten, entstehen neue Haftungsebenen – und damit ein Betätigungsfeld, in dem anwaltliche Expertise und technische Kompetenz untrennbar sind.

II. Rechtliche Einordnung des Smart Contracts

Der Begriff „Smart Contract“ ist irreführend: Er ist kein Vertrag im zivilrechtlichen Sinn, sondern ein technischer Mechanismus, der vertragliche Pflichten automatisiert erfüllt.
Juristisch betrachtet ist der Code eine Leistungshandlung – ähnlich wie ein Automat, der bei Münzeinwurf Ware ausgibt.

Daraus folgt:

Die Rechtswirkung entsteht aus dem ursprünglichen Vertrag zwischen den Parteien, nicht aus dem Code selbst.
Fehlerhafte Programmierung kann aber zu Schadensersatz- oder Produkthaftungsansprüchen führen.

Ein Smart Contract ist damit kein Rechtssubjekt, sondern ein Werkzeug.
Doch wer dieses Werkzeug konstruiert oder in den Umlauf bringt, übernimmt Verantwortung – ähnlich wie ein Hersteller nach dem Produkthaftungsgesetz.

III. Haftungsgrundlagen nach deutschem Recht

§ 823 Abs. 1 BGB – Verletzung absoluter Rechte
→ Haftung bei Eingriffen in Eigentum oder Vermögen durch fehlerhafte Ausführung.
§ 823 Abs. 2 BGB i. V. m. § 263 StGB
→ Betrugsnahe Haftung bei Täuschung über Funktionsfähigkeit oder Sicherheit.
§ 280 Abs. 1 BGB
→ Vertragliche Haftung bei Verletzung von Prüf- und Sorgfaltspflichten.
ProdHaftG §§ 1 ff.
→ Gefährdungshaftung für fehlerhafte Software als Produkt.

Die Anspruchsgrundlagen überlagern sich:
Während § 823 BGB Verschulden verlangt, haftet der Hersteller nach ProdHaftG verschuldensunabhängig, sobald ein Produkt mangelhaft ist.

IV. Haftungskette im DeFi-Ökosystem

1. Entwickler

Sie sind „Hersteller“ des Codes.
Fehlerhafte Programmierung, mangelnde Dokumentation oder fehlende Sicherheitsprüfung begründen Organisationsverschulden.
Ein Entwickler muss den Stand der Technik kennen – etwa bekannte Reentrancy-Lücken – und entsprechende Schutzmaßnahmen implementieren.

2. Plattformbetreiber

Betreiber, die fremden Code einbinden, haften für Auswahl- und Überwachungspflichten.
Wer ungeprüfte Open-Source-Bausteine übernimmt, haftet wie ein Importeur (§ 4 Abs. 3 ProdHaftG).

3. Auditoren

Ein Sicherheitsaudit ist kein bloß technischer Service, sondern ein vertraglich geschuldeter Sorgfaltsstandard (§ 241 Abs. 2 BGB).
Fehlerhafte Audit-Reports können zu Regressansprüchen führen.

4. DAO-Mitglieder

Bei dezentralen Organisationen (DAOs) stellt sich die Frage nach der Organhaftung.
Wer Governance-Token nutzt, um Entscheidungen über Deployments zu treffen, kann als faktischer Geschäftsführer haften (§ 43 GmbHG analog).

V. Der Audit als rechtlicher Sicherheitsgurt

Audits sind heute der entscheidende Haftungsanker.
Sie schaffen einen objektiven Nachweis, dass der Code dem Stand der Technik entsprach.
In Haftungsprozessen fungieren sie als Entlastungsbeweis.
Fehlt ein Audit, vermutet die Rechtsprechung (analog § 823 BGB), dass ein Organisationsverschulden vorliegt.

Ein Audit-Protokoll sollte enthalten:

Prüfer-Identität und Qualifikation,
Methodik (manuelle / automatisierte Tests),
dokumentierte Findings und Fixes,
Hash-Referenz des geprüften Codes.

Nur so kann im Streitfall bewiesen werden, dass der geprüfte Code identisch mit dem veröffentlichten ist.

Love Scam und Krypto Betrug – Anwalt Frankfurt analysiert digitale Täuschung, Love Scamming und Blockchain-Forensik.Love Scam und Krypto Betrug – Anwalt Frankfurt analysiert digitale Täuschung, Love Scamming und Blockchain-Forensik. — Anwalt Frankfurt für Love Scam und Kryptobetrug – rechtliche Analyse von Love Scamming, Krypto Betrug und digitaler Forensik.

VI. Vertragliche Haftungsbegrenzung

Haftungsausschlüsse in Smart-Contract-Projekten sind juristisch heikel.
Klauseln wie „Use at your own risk“ oder „Code is law“ schützen kaum.
Nach § 309 Nr. 7 BGB ist die Haftung für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit nicht abdingbar.
Auch AGB, die nur in Whitepapern versteckt sind, gelten nicht als wirksam einbezogen (§ 305 Abs. 2 BGB).

VII. Kausalität und Beweislast

In der Praxis entscheidet oft die Frage, ob der Schaden durch den Code oder durch externe Manipulation entstanden ist.
Der Geschädigte muss die Kausalität beweisen; der Entwickler kann sich entlasten, wenn er Audit- und Testnachweise vorlegt.
Gerichte orientieren sich an der Produkthaftungslogik:
Je komplexer der Code, desto höher der Prüfungsmaßstab.
Fehler, die bei einem einfachen Unit-Test erkennbar gewesen wären, gelten als grob fahrlässig.

VIII. Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht

Smart-Contract-Projekte operieren global.
Juristisch gilt:

Gerichtsstand: Ort des Schadenseintritts (Art. 7 Nr. 2 EuGVVO).
Recht: Ort, an dem der Schaden eingetreten ist (Art. 4 Rom-II-VO).

Damit können deutsche Gerichte zuständig sein, wenn deutsche Anleger betroffen sind – auch bei Plattformen in Asien oder den USA.
Die zunehmende Zahl von Urteilen deutscher Landgerichte zu „Crypto-Asset-Verlusten“ zeigt:
Internationale Dezentralität schützt nicht vor nationaler Haftung.

IX. Praxisfälle und gerichtliche Tendenzen

Reentrancy-Exploit („Wiederaufruf-Fehler“)
– Gerichte werten fehlende Schutzmaßnahmen als Organisationsverschulden.
Oracle-Manipulation
– Fehlerhafte Preisfeeds begründen Haftung des Plattformbetreibers wegen fehlerhafter Datenbasis (§ 823 Abs. 2 BGB i. V. m. § 263 StGB).
Verlorene Private Keys nach Smart-Contract-Upgrade
– Hier greift § 280 BGB: Vertragsverletzung durch unzureichende Sorgfalt beim Update-Prozess.

In allen Fällen gilt: Die technische Ebene wird rechtlich durch die Sorgfaltspflicht ersetzt.

X. Haftungsabwehr und Versicherungsdeckung

Für Entwickler und Betreiber empfiehlt sich eine Cyber- oder Tech-Liability-Versicherung.
Sie deckt typische Risiken wie

fehlerhafte Programmierung,
Datenverlust,
Haftpflichtansprüche Dritter.

Ein Anwalt prüft, ob die Police auch Smart-Contracts und Blockchain-Anwendungen umfasst – viele Versicherer schließen diese noch aus.
Wer eine Police ohne Blockchain-Klausel abschließt, steht im Ernstfall ohne Deckung da.

XI. Regress und Innenhaftung

Im Projektverbund haften mehrere Beteiligte.
Nach § 426 BGB besteht ein interner Ausgleichsanspruch zwischen Entwickler, Betreiber und Auditor.
Die Rechtsprechung tendiert dazu, Verantwortung anteilig zu verteilen – ähnlich wie bei Bauprojekten:
50 % Betreiber (fehlende Kontrolle), 30 % Entwickler, 20 % Prüfer.
Deshalb ist die Vertragsgestaltung entscheidend, um klare Regressketten festzulegen.

XII. Rolle des Anwalts in der Projektpraxis

Ein spezialisierter Anwalt begleitet DeFi-Projekte schon vor dem Deployment:

Audit-Pflichten rechtlich prüfen,
Haftungsklauseln entwerfen,
Nutzerinformationen DSGVO-konform gestalten,
Internationale Zulässigkeit und BaFin-Einstufung klären.

In der Krise übernimmt er die Koordination zwischen Entwicklern, Investoren und Ermittlungsbehörden, verfasst Haftungsgutachten und vertritt Mandanten in Zivilverfahren.

XIII. Beispiel aus der Kanzleipraxis

Ein deutscher DeFi-Anbieter veröffentlicht einen automatisierten Kredit-Smart-Contract.
Ein Sicherheitsfehler erlaubt es, Kredite ohne Sicherheit abzurufen.
Der Schaden: 14 Mio. €.
Der Betreiber argumentiert, der Fehler sei im Open-Source-Code eines Dritten enthalten gewesen.
Das Gericht sieht dies anders: Durch Integration in das eigene System wird der Betreiber zum Mit-Hersteller.
Er haftet gesamtschuldnerisch mit dem Entwickler (§ 421 BGB).

Das Urteil zeigt: Dezentralität entbindet nicht von Verantwortung.

XIV. Prävention – Haftung durch Governance vermeiden

Die beste Verteidigung ist Compliance:

Einführung eines internen Risk-Boards,
standardisierte Code-Reviews,
Versions-Kontrolle auf GitHub mit Audit-Signaturen,
sofortige Offenlegung von Sicherheitsvorfällen („responsible disclosure“).

Wer diese Prozesse dokumentiert, schafft eine Beweislinie, die Haftung im Ernstfall entscheidend reduziert.

XV. Zukunftsperspektive – Haftung im Zeitalter der KI-Code-Generierung

Immer mehr Smart Contracts werden durch KI-Tools generiert.
Doch wer haftet, wenn die KI fehlerhaften Code erstellt?
Nach aktueller Dogmatik bleibt der Mensch Verantwortlicher (§ 831 BGB analog).
Der Entwickler muss die Ergebnisse prüfen, bevor sie deployed werden.
Auch hier wird sich eine „Aufsichtspflicht über Algorithmen“ etablieren – ein neues Berufsfeld für Kanzleien mit Legal-Tech-Schwerpunkt.

Love Scam und Krypto Betrug – Anwalt Frankfurt analysiert digitale Täuschung, Love Scamming und Blockchain-Forensik. — Anwalt Frankfurt für Love Scam und Kryptobetrug – rechtliche Analyse von Love Scamming, Krypto Betrug und digitaler Forensik.

XVI. Fazit – Verantwortung ist nicht dezentralisierbar

Smart Contracts schaffen Transparenz und Effizienz, aber sie heben die Haftung nicht auf.
Wer Code veröffentlicht, schafft Vertrauen – und trägt damit Verantwortung.
Das deutsche Haftungsrecht bietet klare Strukturen, um Geschädigte zu schützen und Entwickler zu verpflichten.
Für Juristen bedeutet das: Die Zukunft des Zivilrechts liegt im Code, aber das Recht bleibt menschlich.

Call-to-Action

Kostenloses Beratungsgespräch:
Ihr DeFi-Projekt braucht rechtliche Sicherheit oder Sie wurden durch einen Smart-Contract-Fehler geschädigt?
Kontaktieren Sie Rechtsanwalt Max Nikolas Mischa Hortmann unter 📞 0160 9955 5525 oder über
hortmannlaw.com/contact

Dieser Artikel beleuchtet Parallelen zwischen staatlicher Kontrolle, Schattenwirtschaft und digitaler Finanzregulierung – vom Bereich der Sexarbeit bis zur Krypto-Compliance.

Fehlende Regulierung der Sexarbeit – wie Love-Scamming, Sugar-Daddy-Plattformen und digitale Prostitution dem Staat entgleiten
Fehlende Regulierung der Sexarbeit – wie Love-Scamming, Sugar-Daddy-Plattformen und digitale Prostitution dem Staat entgleiten

Das könnte Sie auch interessieren

Entdecken Sie weitere Beiträge zu aktuellen Themen rund um Digitalrecht, Cybercrime, Datenschutz, KI und Steuerrecht. Unsere verwandten Artikel geben Ihnen zusätzliche Einblicke und vertiefende Analysen.

Anlagebetrug

Cybercrime & Strafrecht

Krypto Betrug

Bank- und Plattformhaftung

12/11/2025

December 11, 2025

Krypto-Betrug & Haftung Bank: Anwalt erklärt Wege zum Geld zurück

Bei Krypto-Betrug lehnen Banken Erstattungen oft reflexhaft ab. Doch nach aktueller Rechtsprechung haften Banken häufig trotzdem – etwa bei ungewöhnlichen Überweisungen, klaren Warnsignalen oder Verletzung ihrer Prüf- und Warnpflichten. Ein spezialisierter Anwalt kann prüfen, wie Sie Ihr Geld zurückbekommen und ob ein Anspruch gegen die Bank besteht.

Artikel lesen

Bank- und Plattformhaftung

KI & Zukunftsrecht

11/28/2025

November 28, 2025

Token-Klassifikation 2025: MiCA vs. MiFID II – Wann ein Token rechtlich zum Finanzinstrument wird

Die Einordnung eines Tokens entscheidet darüber, ob MiCA oder MiFID II gilt – und damit über Prospektpflichten, Whitepaper, Marktmissbrauchsrecht, Haftung und regulatorische Risiken. Dieser Beitrag erklärt die zentralen Abgrenzungskriterien: Zahlungs- und Wertspeicherfunktion, Utility vs. Security Token, ART vs. Derivat, Kapitalsammelfunktion, Handelsplattformen und informationsbasierte Wertschwankungen. Anhand der aktuellen Literatur (Möslein, Linardatos, Schröder/Iurasov/Demirtas) wird gezeigt, wann ein Token als Finanzinstrument gilt und wann er als Kryptowert unter das MiCA-Regime fällt.

Artikel lesen

Love Scam, Honey Trap & Sugar Dating

KI & Zukunftsrecht

11/28/2025

November 28, 2025

Travel Rule 2025: Anwalt erklärt CASP-Pflichten, Self-Hosted Wallet Risiken & MiCA-Bezug

Die Travel Rule 2025 verpflichtet Kryptodienstleister (CASPs), Absender- und Empfängerdaten bei Transfers zu übermitteln. Der Artikel erklärt, welche Pflichten aus der EU-Verordnung 2023/1113 folgen, welche Risiken bei Self-Hosted Wallets bestehen und warum MiCA, GwG und FinmadiG künftig eng ineinandergreifen.

Artikel lesen

Suchen Sie dringend diskrete, juristische Unterstüzung?

Wir helfen Ihnen gerne persönlich weiter – schildern Sie uns Ihr Anliegen und wir finden gemeinsam eine Lösung.

Kontakt aufnehmen