Knowledge Hub
Cybercrime & Strafrecht

Verteidigung bei FIU-Meldungen und Kontosperrung.

Verfasst von
Max Hortmann
04 Nov 2025
•
Lesezeit:
Diesen Beitrag teilen
Max Hortmann
Rechtsanwalt, Hortmann Law
Juristische Expertise
  • Cybercrime & Krypto-Betrug
  • AI & Zukunftsrecht
  • Steuerrecht & Steuerstrafrecht
  • Gesellschaftsrecht, Immobilienrecht & Zivilrecht
  • Datenschutz & Digitalrecht
Kontakt
Wir melden uns in der Regel innerhalb von 24 Stunden.

Geldwäschevorwurf nach unfreiwilliger Transaktion – Verteidigungsstrategien

Einleitung

Ein Vorwurf der Geldwäsche trifft Betroffene häufig unerwartet. Nicht selten geraten Privatpersonen oder Unternehmer in den Fokus der Ermittlungsbehörden, obwohl sie selbst gar keine kriminelle Absicht hatten. Typisch sind Fälle, in denen über ein Konto Gelder Dritter fließen, die sich später als aus Straftaten stammend herausstellen.

Die Strafbarkeit wegen Geldwäsche nach § 261 StGB setzt jedoch Vorsatz oder zumindest Leichtfertigkeit voraus. Wer weder wusste noch billigend in Kauf nahm, dass das Geld aus einer Straftat stammt, handelt in der Regel nicht schuldhaft. Dennoch können schon geringfügige Auffälligkeiten genügen, um Ermittlungen auszulösen – insbesondere, wenn ungewöhnliche Zahlungseingänge, Auslandstransfers oder hohe Beträge im Raum stehen.

Die Verteidigung gegen einen solchen Vorwurf erfordert eine präzise Analyse der Transaktionskette, fundierte Dokumentation und eine klare juristische Argumentationslinie. Einen kompakten Überblick zur zivilrechtlichen Dimension bietet Bankhaftung bei Onlinebetrug – Wann Sie Ihr Geld zurückbekommen.

1. Nachweis der Unfreiwilligkeit

Die wichtigste Verteidigungsstrategie besteht darin, die eigene Unfreiwilligkeit und Unkenntnis der illegalen Herkunft der Gelder nachzuweisen.

Nach der Rechtsprechung des BGH (Beschl. v. 23. 04. 2013 – 2 ARs 91/13) liegt Leichtfertigkeit nur dann vor, wenn eindeutige Warnsignale ignoriert wurden (z. B. ungewöhnlich hohe Beträge, verschleierte Zwecke, Druck zu schnellen Weiterleitungen).

Ein fundiertes Verteidigungskonzept belegt objektive Sorgfalt – etwa durch E-Mail-Verläufe, Verträge oder Protokolle. Parallele Prüfungspunkte finden sich im Beitrag Rücküberweisungsfallen und Social-Engineering – Bankenhaftung prüfen.

2. Fehlende Vorsatzkomponente

Der Vorsatz nach § 261 Abs. 1 StGB erfordert Wissen um die deliktische Herkunft oder das zielgerichtete Verschleiern. In der Praxis scheitert dieser Nachweis häufig, weil Beschuldigte auf unvollständige Informationen angewiesen oder bewusst getäuscht wurden.

Zur Einordnung ähnlicher Vorsatz-/Täuschungskonstellationen siehe Kreditbetrug durch fingierte Anträge – Haftungs- und Strafrisiken.

3. Dokumentation und Kooperation

Kern jeder Verteidigung ist die lückenlose Dokumentation: E-Mails, Zahlungsanweisungen, Kontoauszüge, Kommunikationswege, Kontaktpersonen. Frühe, transparente Kooperation kann entlasten.

Zur digitalen Beweisführung in Geldflussfällen lohnt Krypto Betrug: Beweissicherung und Spurensuche auf der Blockchain.

Identitätsdiebstahl, Kontoübernahme
Identitätsdiebstahl, Kontoübernahme

4. Prüfung der Transaktionsumstände

Zu prüfen ist stets, ob ein Kausalzusammenhang zur Vortat besteht (§ 261 Abs. 1 StGB). Bei Mischvermögen ist die Herkunft besonders schwer zu belegen; fehlt der Nachweis, entfällt regelmäßig die Strafbarkeit.

Für zivilrechtliche Gegenmaßnahmen in typischen Täuschungsszenarien vgl. Rücküberweisungsfallen und Social-Engineering – Bankenhaftung prüfen.

5. Rechtliche Grauzonen und internationale Zuständigkeit

Bei Auslandstransaktionen (z. B. Revolut, Binance, Wise) kollidieren Zuständigkeiten. Die Anwendung deutschen Strafrechts richtet sich u. a. nach §§ 7, 9 StGB. Unklare Zuständigkeiten können Verfahren verzögern oder zur Einstellung führen.

Zur aufsichtsrechtlichen Flanke im Kryptobereich siehe Krypto Betrug: Rückbuchung nach Krypto-Transfer – Gibt es eine rechtliche Chance? (z. B. Abgrenzung Straf-/Zivilspur, praktische Hürden).

6. Die Rolle von Finanzagenten

„Finanzagenten“ geraten oft gutgläubig in deliktische Abläufe. Maßgeblich ist, ob die kriminelle Herkunft erkennbar war (Leichtfertigkeit ≠ bloße Sorglosigkeit).

Flankierend zur Bankenseite: Bankhaftung bei Onlinebetrug – Wann Sie Ihr Geld zurückbekommen.

7. Verfahrensrechtliche Verteidigung

Ermittlungsmaßnahmen müssen verhältnismäßig und rechtmäßig sein (Durchsuchung, Beschlagnahme, Kontosperrung). Rechtsverletzungen können Beweise entwerten.

Schnittstellen zum Datenschutz behandelt Compliance-Verstöße dokumentieren – Haftung des Datenschutzbeauftragten.

‍

Identitätsdiebstahl, Kontoübernahme
Identitätsdiebstahl, Kontoübernahme

8. Fazit

Ein Geldwäschevorwurf nach unfreiwilliger Transaktion ist kein Schuldeingeständnis. Entscheidend ist die trennscharfe Abgrenzung zwischen Fahrlässigkeit, Leichtfertigkeit und Vorsatz, die frühe Beweissicherung und eine stringente Kommunikationslinie mit den Ermittlungsbehörden.

Weitere Einordnung speziell im Krypto-Kontext: Geldwäsche-Verdacht Krypto Betrug.

📞 Kontakt:
Sie stehen im Verdacht, an einer Geldwäschehandlung beteiligt gewesen zu sein – obwohl Sie selbst getäuscht wurden?
Wir prüfen Ihren Fall, übernehmen die Kommunikation mit den Behörden und schützen Ihre Rechte.
Jetzt unverbindliche Ersteinschätzung unter 0160 9955 5525.

🔗 Verlinkungen für die neuen Betrugsaufsätze

Kernartikel — Krypto & Anlagebetrug

Plattformhaftung, AGB & DSGVO

Banken, Zahlungsverkehr & Rücküberweisungen

Love-Scam & Romance-Fraud

Forensik, Beweissicherung & Strafrecht

Services / Kanzlei-Leistungen (direkte Angebote)

‍

Max Hortmann
Rechtsanwalt
,
Hortmann Law
Verwandte Artikel

Das könnte Sie auch interessieren

Entdecken Sie weitere Beiträge zu aktuellen Themen rund um Digitalrecht, Cybercrime, Datenschutz, KI und Steuerrecht. Unsere verwandten Artikel geben Ihnen zusätzliche Einblicke und vertiefende Analysen.

Anlagebetrug
Cybercrime & Strafrecht
Krypto Betrug
Bank- und Plattformhaftung
12/11/2025
December 11, 2025

Krypto-Betrug & Haftung Bank: Anwalt erklärt Wege zum Geld zurück

Bei Krypto-Betrug lehnen Banken Erstattungen oft reflexhaft ab. Doch nach aktueller Rechtsprechung haften Banken häufig trotzdem – etwa bei ungewöhnlichen Überweisungen, klaren Warnsignalen oder Verletzung ihrer Prüf- und Warnpflichten. Ein spezialisierter Anwalt kann prüfen, wie Sie Ihr Geld zurückbekommen und ob ein Anspruch gegen die Bank besteht.

Artikel lesen
Cybercrime & Strafrecht
12/1/2025
December 1, 2025

Warum 2FA/3D Secure beim Raub wertlos ist – und die Bank trotzdem haftet

Eine starke Kundenauthentifizierung ist nur dann wirksam, wenn der Nutzer sein Gerät und seine biometrischen Merkmale freiwillig und eigenständig kontrolliert. Wird ein Smartphone geraubt oder unter Gewalt genutzt, ist die 2FA kein Sicherheitsmerkmal, sondern ein vom Täter missbrauchtes Werkzeug. Technische Logs oder „erfolgreiche“ 3D-Secure-Popups belegen keinen Kundenwillen. Das Zahlungsdiensterecht verlangt echte Zustimmung; die Bank trägt das Risiko, wenn Täter ein Gerät kompromittieren. Zahlungen über ein geraubtes Smartphone sind nicht autorisiert und müssen erstattet werden.l

Artikel lesen
Cybercrime & Strafrecht
12/1/2025
December 1, 2025

Gewalt, Raub, Kontrollverlust: Warum Täterhandlungen dir nie zugerechnet werden

Täterhandlungen dürfen einem Opfer von Gewalt zu keinem Zeitpunkt zugerechnet werden. Weder Anscheinsbeweis noch Rechtsscheinkonstruktionen greifen, wenn der Betroffene die Kontrolle über sein Gerät nicht mehr besitzt. Grobe Fahrlässigkeit setzt ein subjektiv unentschuldbares Fehlverhalten voraus, das in einer Gewaltsituation per definitionem ausgeschlossen ist. Die Rechtsprechung bestätigt klar, dass Opfer eines Überfalls nicht für die Taten Dritter haften können und dass jede Form der Zurechnung oder Verantwortung in solchen Konstellationen gegen das System des Zahlungsdiensterechts verstößt.

Artikel lesen
Mehr anzeigen

Suchen Sie dringend diskrete, juristische Unterstüzung?

Wir helfen Ihnen gerne persönlich weiter – schildern Sie uns Ihr Anliegen und wir finden gemeinsam eine Lösung.

Kontakt aufnehmen
Kontakt aufnehmen