Digitale Prostitution vs. Love Scamming – Täuschung, Einwilligung und Ausnutzung

Verfasst von Rechtsanwalt Max Nikolas Mischa Hortmann, Vertragsautor bei jurisAZO-ITR und jurisPR-ITR.

1 Einleitung – Zwischen Vertrauen und Täuschung: Die Ökonomie der digitalen Nähe

Digitale Intimität ist ein Vertrauensgeschäft. Sie beginnt als Kommunikationsversprechen – Nähe, Verständnis, Aufmerksamkeit – und endet zu oft als Kalkül. Die Sphäre, in der digitale Prostitution, Sugar-Dating und Love Scamming zusammenlaufen, ist ökonomisch homogen, aber juristisch facettenreich: Profile werden kuratiert, Geschichten sorgfältig inszeniert, Emotionen sequenziell dosiert. Die Technik liefert Schutzräume der Anonymität und Verstärker der Wirkung (Algorithmik, Verfügbarkeitslogik, Social Proof). Das Ergebnis ist ein Markt, in dem Gefühle Mittel zum Zweck sind – und in dem Täuschung nicht Ausnahme, sondern vielfach Strukturprinzip ist.

Juristisch stellt sich die Dreifachfrage:
(1) Wann wird die Manipulation von Gefühlen zur strafbaren Täuschung im Sinne des § 263 StGB (Betrug)?
(2) Wann fehlt es an einer wirksamen Einwilligung in sexuelle oder sexualnahe Handlungen (§ 177 StGB), weil die Willensbildung täuschungsbedingt defekt ist?
(3) Welche zivilrechtlichen und datenschutzrechtlichen Ansprüche bestehen, wenn der Missbrauch von Vertrauen in digitale Vermögensverschiebung, Kontrollverlust über Daten und psychische Schädigung mündet?

Dieser Leitaufsatz verknüpft die strafrechtliche Dogmatik (Betrug, Nötigung, Erpressung, Zuhälterei) mit zivilrechtlicher Rückabwicklung und Art. 9 DSGVO (Beweis und immaterieller Schaden), ordnet die Plattformverantwortung (DSA) ein und schließt den steuer- und geldwäscherechtlichen Kreis zu Projekt 370 (Transparenz digitaler Einnahme- und Abflussströme). Ziel ist ein kohärenter Rechtsrahmen, der Täuschung, Einwilligung und Ausnutzung im digitalen Vertrauensraum nicht nur benennt, sondern beweisbar macht und sanktioniert.

2 Rechtsrahmen – § 263 StGB (Betrug) und § 177 StGB (sexuelle Nötigung)

2.1 Betrug durch emotionale Täuschung (§ 263 StGB)

Klassischer Love Scam erfüllt § 263 StGB, wenn der Täter über Tatsachen täuscht (Identität, Absicht, Beziehungsperspektive) und dadurch eine Vermögensverfügung beim Opfer auslöst (Überweisungen, Krypto-Transfers, Sachzuwendungen). Die Täuschungshandlung liegt nicht in „gefühlten Unwahrheiten“, sondern in objektivierbaren Lügen: fingierte Notlagen, Investitionschancen, behördliche Hindernisse, Reise- oder Behandlungskosten. Die Vermögensverfügung ist jede Verfügung des Opfers, die zu einem unmittelbaren Vermögensabfluss führt; der Schaden liegt im endgültigen Verlust ohne realen Gegenwert. Die Kommentarliteratur betont, dass die Emotionalisierung des Sachverhalts den Tatbestand weder schwächt noch stärkt – entscheidend bleibt die Kausalität zwischen Täuschung und Verfügung (Schönke/Schröder, StGB § 263 Rn. 24 ff.).

2.2 Fehlende Einwilligung (§ 177 StGB) bei täuschungsbedingter Willensbildung

§ 177 StGB schützt sexuelle Selbstbestimmung. Eine Einwilligung setzt eine freie, informierte Willensbildung voraus. Wird über Motivlagen (z. B. „Beziehung“, „exklusive Zuneigung“), wirtschaftliche Gegenleistungen (zahlende „Beziehung“, verdecktes Entgelt) oder Identität getäuscht, kann die Freiwilligkeit entfallen. Die Rechtsprechung differenziert: Nicht jede Motivtäuschung hebt Einwilligung auf; relevant ist, ob sie das Kernselbstbestimmungsrecht betrifft (Kindhäuser/Neumann, StGB § 177 Rn. 6 ff.). In Konstellationen des Sugar-Dating mit bewusst kaschierten Entgelt-Elementen kann die Schwelle zur Strafbarkeit erreicht sein, wenn die Entscheidung des Opfers gerade vom Vorliegen oder Nichtvorliegen einer (kommerziellen) Gegenleistung abhängt. Der Bezug zu § 181a StGB (Förderung der Prostitution) stellt die ökonomische Rahmung her: Vermittlung gegen Provision transformiert Beziehungssimulation in Erwerbsprostitution – mit Strafbarkeits- und Haftungsfolgen.

3 Digitale Täuschung – Lügen als Strukturprinzip des Love Scams

Digitale Täuschung ist sequenziell. Der Täter baut einen Beziehungsnarrativ (Partner/Partnerin, Mentor, Investor) auf, testet Grenzen (Kleinforderungen), eskaliert (Notlagen, Investment) und schließt (Totalschaden oder Druck). Die psychologische Dynamik ist juristisch relevant, weil sie die Lüge in die Alltagskommunikation integriert: Der Chat wird zur Bühne, die Plattform zum Begehungsort. Anonymität, algorithmische Verstärkung (Kontaktvorschläge, Reichweite) und asymmetrische Informationslagen (Fake-Profile) generieren einen Täterraum, in dem die Wahrscheinlichkeit der Vermögensverfügung steigt. Wo staatliche Kontrolle fehlt, entsteht – wie in der Sexarbeitsregulierung – die digitale Schattenzone der Intimität: ein Kontrolllückenmarkt, der aus emotionaler Projektion Liquidität extrahiert.

4 Einwilligung im Spannungsfeld von Täuschung und Freiwilligkeit

4.1 Strafrechtliche Einwilligung

Freiwilligkeit verlangt Entscheidungsautonomie. Täuschung über Identität, Zweck (z. B. verdeckter Entgeltcharakter) oder Risiken (Aufzeichnung, Weitergabe) kann die Willensbildung so prägen, dass die Einwilligung die Rechtfertigungswirkung verliert (§ 177 Abs. 1 StGB). Entscheidend ist nicht moralische Bewertung, sondern die Erheblichkeit für die Selbstbestimmung. Wo ein Austauschverhältnis als „reine Beziehung“ maskiert wird, verschiebt sich der Entscheidungskern – und mit ihm die strafrechtliche Bewertung.

4.2 Zivilrechtliche Einwilligung und Anfechtung

Zivilrechtlich ist die Willenserklärung bei arglistiger Täuschung nach § 123 BGB anfechtbar. Rückabwicklung erfolgt über § 812 BGB (Leistungskondiktion). Gerade in Sugar-Babe-Arrangements kann die fingierte Emotionalität die Ursächlichkeit der Verfügung belegen: Ohne Täuschung kein Transfer. Die zyklische Struktur (kleine Geschenke → große Beträge) erschwert die Beweisführung – doch die Sequenz ist die Evidenz.

4.3 Datenschutzliche Parallele

Art. 7 Abs. 4 DSGVO fordert echte Freiwilligkeit. „Consent-or-Pay“ oder „Consent-or-Love“ untergräbt diese Anforderung; ökonomischer oder emotionaler Druck ist Einwilligungsfeind. Der EuGH (C-252/21) macht deutlich, dass die Zweckbindung nicht durch Geschäftsmodellrhetorik ersetzt werden darf.

5 Ökonomische Ausnutzung und Zwang – Grenzen der Autonomie

Ökonomische Abhängigkeit fungiert als modernes Zwangsmittel (§ 240 StGB). In „Pay-for-Attention“-Systemen steht die knappste Ressource – Zuwendung – hinter einer Bezahlschranke. Eskaliert der Täter in Richtung Erpressung (Androhung von Datendumps, Bloßstellung, vermeintliche Schulden), kommen § 253 StGB (Erpressung) und § 240 StGB (Nötigung) in Betracht. In digitaler Prostitution verlieren Anbieterinnen/Anbieter die Verhandlungsmacht durch Informationsasymmetrie (Rating, Sichtbarkeit, algorithmische Strafen). Das verweist auf Projekt 370: ökonomische Zwangslagen erzeugen Vermögensverlagerung und Steuer-, Sozial- und Strafrechtsfolgen, die sich forensisch nachvollziehen lassen (Transaktionscluster, Zeitreihen).

6 Datenschutz und Beweisführung – Art. 9 DSGVO im Strafverfahren

Chats, Audio/Video-Fragmente, Wallet-Spuren, Psychoprotokolle sind sensible Daten (Art. 9 Abs. 1 DSGVO). Ihre Verwertung ist zulässig, soweit sie „zur Geltendmachung von Rechtsansprüchen“ erforderlich ist (Art. 9 Abs. 2 lit. f). Das Spannungsfeld: Beweisinteresse vs. Privatsphäre des Opfers. Die Lösung erfolgt über forensische Struktur: Integritätssicherung (Hash, Zeitstempel), Minimalprinzip (nur beweiserhebliche Passagen), gerichtsfeste Dokumentation.

Praxisrelevant ist die anwaltlich-detektivische Parallelermittlung („Kanzlei × Detektei“): Während Strafverfolger die Schwelle zum Anfangsverdacht prüfen, schafft das Privatgutachten den Kausalpfad (Täuschung → Verfügung → Abfluss), erhöht die Eingriffsschwelle (Arrest, Beschlagnahme) und erleichtert die zivilrechtliche Rückforderung. So wird Datenschutz nicht zum Beweisblocker, sondern zur Beweisarchitektur.

7 Plattformverantwortung und Förderung digitaler Täuschung

Der Digital Services Act (DSA) verlangt Risikobewertung (Art. 34 ff.) und angemessene Moderation (Art. 14–17). Wer kenntnisgestützt Täterstrukturen algorithmisch verstärkt (Empfehlungen, Reichweitenkauf, „Booster-Slots“), verlässt die Neutralität. Die alte Providerprivilegierung des TMG greift nicht, wenn wirtschaftliche Mitwirkung vorliegt (Paschke/Roggenkamp, jurisPK-Internetrecht, Kap. 1.4).

Plattformen, die Love-Scam-Cluster dulden (z. B. Serienprofile, Payment-Fächerung, identische Textbausteine), riskieren Beihilfe zu § 263 StGB. Rechtlich gravierend ist die Intransparenz der Empfehlungssysteme: Wer Menschen zusammenführt, kann nicht zugleich behaupten, nichts über deren Muster zu wissen. Dieses Verantwortungsmodell korrespondiert mit Artikel 1 der Reihe (Plattformhaftung in digitaler Prostitution).

8 Zivilrechtliche Folgen – Schadensersatz und Rückforderung

Rückabwicklung erfolgt über § 812 BGB (ohne Rechtsgrund Geleistetes). Wird die Willenserklärung wegen Täuschung angefochten (§ 123 BGB), ist der Rechtsgrund ex tunc entfallen. Bei planmäßiger Ausnutzung emotionaler Bindung greift zusätzlich § 826 BGB (sittenwidrige vorsätzliche Schädigung).

Datenschutzbezogene Schäden sind eigenständig zu kompensieren (Art. 82 DSGVO). Der immaterielle Schaden (Kontrollverlust, re-traumatisierende Angst vor Datenveröffentlichung) wird zunehmend anerkannt; die Bemessung orientiert sich an Schwere (Art, Umfang, Dauer), Exposition (öffentlich/privat), Vorsatz/Fahrlässigkeit und Folgeeffekten (Therapie, Erwerb). Die Kombination § 812 BGB + § 826 BGB + Art. 82 DSGVO bildet ein zivilrechtliches Dreigestirn, das finanzielle und ideelle Schäden gleichermaßen adressiert.

9 Beweisstrategie – Von der Erzählung zur juristischen Kausalität

Der springende Punkt ist die Beweisführung. Emotionale Narrative müssen in rechtsrelevante Sequenzen transformiert werden:

1. Täuschungsmatrix: Identitäts-, Absichts-, Notlagen-, Anlagelügen (Datum, Inhalt, Medium).
2. Dispositionskette: Zahlungen (SEPA, Krypto, Geschenkkarten), Betragsfolgen, Gegenwertlosigkeit.
3. Abflussanalyse: Wallet-Cluster, Exchange-Hopps, Mixer-Kontakt, Cash-Out.
4. Psychologische Stützung: Kommunikationsdynamik (Gaslighting, „love-bombing“, Druck).
5. Dokumentenintegrität: Hash-Protokolle, Zeitstempel, Export-Metadaten.

Die Sequenz ersetzt die isolierte Spitze: Nicht der einzelne Chat beweist, sondern die Struktur, die er sichtbar macht. Genau hier bewährt sich die Kanzlei-Detektei-Koordination: Forensik liefert die Spuren, das Recht ordnet sie.

10 Steuer- und Geldwäschebezug – Projekt 370 im Vertrauensdelikt

Love-Scam-Transaktionen werden häufig über Krypto oder gesplittete SEPA-Zahlungen organisiert. Die FIU reagiert auf typische Muster (Kaskadierung, Kartenkäufe, Peer-to-Peer-Abzweigungen). Für Opfer ist das nicht nur strafrechtlich relevant: Steuerrecht verlangt Dokumentation der Geldflüsse; Projekt 370 zeigt, wie DAC7/DAC8 die Schnittstellen zwischen Plattformdaten und Finanzverwaltung schließen.

Zivilrechtliche Arrestanträge und Kontenpfändungen gewinnen, wenn der On-/Off-Ramp (Exchange, Zahlungsdienst) forensisch adressiert wird. So wird aus einem Vertrauensdelikt eine vollstreckbare Vermögenssache.

11 Rechtspolitik – Ein integratives Schutzkonzept für digitale Vertrauensdelikte

Das heutige System ist fragmentiert: Strafrecht reagiert spät, Zivilrecht streitet über Beweislast, Datenschutz formiert Ansprüche ohne Durchsetzung, Plattformrecht setzt auf Selbstregulierung. Notwendig ist ein integriertes Schutzkonzept:

• Strafrecht: Klarstellung, dass täuschungsbedingter Einwilligungsdefekt in digitaler Intimität § 177-relevante Konstellationen erfassen kann, wenn Kernbestandteile der Selbstbestimmung manipuliert wurden.
• Zivilrecht: Beweislast-Erleichterung bei typisierten Love-Scam-Musterabläufen; gesetzliche Vermutungen zugunsten Betroffener für Kausalität zwischen Täuschung und Verfügung.
• DSGVO-Effektuierung: verpflichtende Risikoberichte für Intimitäts-Plattformen (DSA-konform), zweckgebundene Speicherbegrenzung, verpflichtende „Trauma-Safeguards“ (schnelle Löschung, Opt-out-Rechte).
• Plattformaufsicht: Algorithmen-Transparenz für Kontaktvorschläge; Sanktionsregime bei erkennbarer Täterkonzentration.
• Steuer/Geldwäsche: proaktive On-/Off-Ramp-Kooperation mit spezialisierten Ermittlungsstellen; klare Opfer-Rückfluss-Priorität bei Einziehungen.

12 Fazit – Recht als Architektur des Vertrauens

Digitale Nähe ist verletzlich, weil Vertrauen verletzlich ist. Love Scamming macht diese Verletzlichkeit zur Methode und verwandelt Emotion in Liquidität. Das Recht darf nicht zur Nachhut werden. Es muss die Architektur liefern, in der Vertrauen ohne Naivität möglich ist: mit klaren Tatbeständen, beweisfähigen Strukturen, konsequenter Plattformverantwortung und praxisnahen Rückabwicklungswegen.

Täuschung ist keine Privatangelegenheit. Sie ist im digitalen Vertrauensraum gesellschaftliche Gefahr. Wer Einwilligung will, muss Wahrheit bieten. Wer Nähe verkauft, muss Verantwortung tragen. Wer Plattformen baut, muss Missbrauch verhindern.

Recht ist nicht die Bremse der Digitalisierung, sondern ihre ethische Architektur.

13 Fundstellen

1. Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch, § 263 Rn. 24 ff., 30. Aufl. 2024.
2. Kindhäuser/Neumann, Strafgesetzbuch, § 177 Rn. 6 ff., 10. Aufl. 2023.
3. Paschke/Roggenkamp, jurisPK-Internetrecht, Kap. 1.4 (Verantwortlichkeit der Diensteanbieter), 8. Aufl. 2024.
4. Heckmann/Scheurer, jurisPK-Internetrecht, Kap. 9 (Datenschutzrecht), 8. Aufl. 2024.
5. EuGH, Urt. v. 4.7.2023 – C-252/21 (Facebook/Off-Facebook-Daten) – Anm. Herbrich, jurisPR-ITR 17/2023 Anm. 3.
6. Zivilrechtliche Rückabwicklung: MüKo-BGB, § 812 Rn. 1 ff.; Palandt, § 123 Rn. 1 ff.
7. DSGVO-Schadensersatz: BeckOK DSGVO, Art. 82 Rn. 15 ff., 2025.
8. Projekt 370 – Hortmann 2025 (steuerforensische Analyse digitaler Zahlungswege).
9. DSA, VO (EU) 2022/2065, Art. 14–17, 34 ff.
10. FIU-Hinweise zur Krypto-Verdachtsmeldung (2024).

🩸 Beiträge im Überblick

1️⃣ Digitale Prostitution und Plattformhaftung – rechtliche Grauzonen im Netz
Wie Plattformen rechtliche Verantwortlichkeiten verschieben und wann Moderation zur Beihilfe wird.

2️⃣ AI-Avatare und virtuelle Sexarbeit – zwischen Kunstfreiheit und Pornografiegesetz
Künstliche Identitäten, Deepfakes und die Frage, ob virtuelle Erotik Kunst oder Sexarbeit ist.

3️⃣ OnlyFans, FanCentro & Co. – steuerliche Behandlung digitaler Sexarbeit
Wie Einnahmen aus digitaler Intimität steuerlich einzuordnen sind – von Einkommensteuer bis Umsatzsteuer.

4️⃣ Datenschutz und Intimsphäre – Art. 9 DSGVO als Schutzschild oder Feigenblatt?
Wenn intime Daten zum Geschäftsmodell werden – Grenzen des Datenschutzes in der Sexarbeit.

5️⃣ Digitale Prostitution vs. Love Scamming – Täuschung, Einwilligung und Ausnutzung
Wie emotionale Manipulation ökonomische Abhängigkeit schafft – und wann Strafbarkeit beginnt.

6️⃣ Plattformökonomie und Arbeitsrecht – Scheinselbstständigkeit im Erotiksektor
Selbstständigkeit oder abhängige Beschäftigung? Arbeitsrechtliche Grenzen digitaler Sexarbeit.

7️⃣Strafrechtliche Verantwortung – von der Förderung zur digitalen Zuhälterei
§ 181a StGB im Zeitalter der Plattformökonomie: Wer trägt strafrechtliche Verantwortung?

8️⃣ Digitale Prostitution im internationalen Kontext – Regulierung in EU, USA, Asien
Rechtsvergleich zwischen Liberalisierung, Plattformverbot und digitaler Überwachung.

9️⃣ Digitale Sexarbeit und Steuerfahndung – Geldwäsche und Krypto-Zahlungen
Wie Finanzbehörden digitale Einnahmen nachvollziehen – und wann der Verdacht auf Geldwäsche entsteht.

🔟 Digitale Prostitution als Schattenmarkt – Kontrollverlust des Staates
Warum bestehende Gesetze an der digitalen Realität scheitern – und welche Reformen nötig sind.

🔹 Cluster II – Sugar-Dating & Sugar-Babe-Prostitution

Juristische Analysen zur rechtlichen Einordnung von Sugar-Arrangements, Datenschutz, Steuerrecht und Strafbarkeit.
Diese Serie untersucht die Grauzone zwischen Beziehung und entgeltlicher Leistung – von emotionaler Abhängigkeit bis Plattformhaftung.

💎 Beiträge im Überblick

1️⃣ Sugar-Daddy-Plattformen und rechtliche Bewertung – Zwischen Beziehung und Bezahlung
Wie digitale Plattformen Beziehungen monetarisieren – und wo das Zivilrecht Grenzen zieht.

2️⃣ Vertrag oder Täuschung? – Zivilrechtliche Einordnung von Sugar-Arrangements
Zwischen Einvernehmen und Irreführung – wann eine Beziehung zur vertraglichen Leistung wird.

3️⃣ Steuerrechtliche Bewertung – Liebesbeziehung oder gewerbliche Tätigkeit?
Wie Finanzämter Sugar-Arrangements einordnen – und welche steuerstrafrechtlichen Risiken bestehen.

4️⃣ Datenschutz und Intimsphäre – Art. 9 DSGVO bei Sugar-Daddy-Daten
Intime Informationen als Risikofaktor – Datenschutzrechtliche Grenzen der Vermittlungsportale.

5️⃣ Täuschung, Abhängigkeit und Nötigung – Strafbarkeit digitaler Sugar-Beziehungen
Wann emotionale und ökonomische Abhängigkeit zur Strafbarkeit führt.

6️⃣ Plattformhaftung und Vermittlungsverantwortung – digitale Zuhälterei 2.0
Grenzen der Betreiberhaftung nach § 181a StGB im digitalen Raum.

7️⃣ Finanzielle Abhängigkeit und emotionale Erpressung – Sugar-Babe als Opferstruktur
Wie Abhängigkeit systematisch entsteht – und welche Rechtsfolgen sie auslöst.

8️⃣ Arbeitsrechtliche Einordnung – Beschäftigung, Selbstständigkeit oder Schutzlücke?
Wann Sugar-Beziehungen arbeitsrechtlich relevant werden – eine Analyse nach § 611a BGB.

9️⃣ Internationale Dimension – Regulierung digitaler Sugar-Dating-Portale
Wie EU und USA unterschiedlich reagieren – und wo Deutschland steht.

🔟 Gesellschaftliche und rechtspolitische Bewertung – Sugar-Dating als Normalisierung digitaler Abhängigkeit
Warum Sugar-Dating mehr ist als ein Beziehungsphänomen – und was es über digitale Machtverhältnisse verrät.

⚖️ Empfohlene weiterführende Beiträge

Diese ergänzenden Artikel vertiefen zentrale Themen aus beiden Clustern – von Datenschutz und Steuerrecht bis hin zur Strafverfolgung digitaler Beziehungen.

Honey-Trap 2.0 – The Times, NDTV und andere Medien warnen vor neuer Form digitaler Spionage
https://www.hortmannlaw.com/articles/honey-trap-sex-warfare-the-times-ndtv-digitale-spionage-europa        

Klage gegen die Bank bei Love-Scam, Krypto- und Anlagebetrug – Gerichtspraxis statt Theorie
https://www.hortmannlaw.com/articles/klage-gegen-die-bank-betrug              

Klage gegen Crypto.com & Co: Wie Opfer von Krypto-Betrug, Bitcoin- und Love-Scam-Fällen vor Gericht Erfolg haben
https://www.hortmannlaw.com/articles/klage-gegen-crypto-com-plattform-betrug                

Love Scam und Crypto.com – Haftet die Plattform trotz AGB? Anwalt hilft Opfern
https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-crypto-com-haftung-agb              

Love Scam und Opferrechte – Schadensersatz, Nebenklage, psychologische Hilfe
https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-opferrechte-anwalt          

Love Scam: Künstliche Intelligenz und Chatbots als Täuschungswerkzeug
https://www.hortmannlaw.com/articles/ki-love-scam  

MySugardaddy Betrug mit Vorauszahlung – PayPal, Amazon-Gutschein oder Sofortüberweisung erkennen
https://www.hortmannlaw.com/articles/mysugardaddy-betrug-vorauszahlung-paypal-amazon-sofortueberweisung  

MySugardaddy – Körperlicher Kontakt & Abenteuer/Spaß gegen Geld-TG oder Darlehen: Wann Geld zurückgefordert werden kann
https://www.hortmannlaw.com/articles/mysugardaddy-tg-darlehen-rueckforderung-geld                  

Scamming: PayPal-Betrug und Dating-Scams
https://www.hortmannlaw.com/articles/paypal-betrug-und-dating-scams    

Sugar-Dating Erpressung
https://www.hortmannlaw.com/articles/sugar-erpressung        

Zivilklage gegen Love-Scammer – Ablauf, Versäumnisurteil und Erfolgschancen

https://www.hortmannlaw.com/articles/klage-gegen-love-scammer

‍