Krypto-Steuer 2025: Anwalt erklärt MiCA-Regeln zu Staking, Lending & Liquidity Pools

1. Executive Summary

Von Rechtsanwalt (ITR/Steuer), jurisPR-ITR / AZO, bekannt aus BR24, WiWo+ u.a.

Staking, Lending und Liquidity Pools sind 2025 kein steuerfreier Krypto-Spielplatz mehr: BMF-Schreiben 2025, BFH IX R 3/22, MiCA, DAC8 und das geplante Kryptowerte-Steuertransparenzgesetz (KStTG) verschieben das Risiko von „Experiment“ zu „Existenzfrage“.

Wer heute Tokenomics baut oder erhebliche DeFi-Volumina fährt, bewegt sich in einem engeren steuerlichen Korridor als noch 2022. Das neue BMF-Schreiben vom 6.3.2025 ersetzt die alte Logik der „virtuellen Währungen“ und stellt auf Kryptowerte im MiCA-Sinn ab; entscheidend ist die Funktion des Tokens, nicht sein Name. Gleichzeitig betont der BFH mit IX R 3/22, dass Currency-/Payment-Token wie Bitcoin, Ether und Monero steuerlich vollwertige „andere Wirtschaftsgüter“ sind – mit steuerbaren Tauschvorgängen bei jedem Krypto-zu-Krypto-Swap innerhalb der Haltefrist.

Kernpunkte dieses Aufsatzes:

• Token-Funktion statt Marketing-Label: Currency-, Utility- und Security-Token werden nach ihrer konkreten ökonomischen Funktion eingeordnet – mit teils völlig unterschiedlichen Steuerfolgen.
• Staking & Lending: BMF 2025 ordnet (passives) Staking regelmäßig § 22 Nr. 3 EStG zu; parallel kann sich die Haltefrist nach § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Satz 4 EStG für Utility/Security-Token auf zehn Jahre verlängern.
• Claiming-Fiktion: Noch nicht „geclaimte“ Staking-Rewards gelten spätestens zum Jahresende als zugeflossen – mit der Gefahr von „Dry Income“ bis hin zur Besteuerung fiktiver, in Betrugsmodellen nie realisierbarer Renditen.
• Liquidity Pools & DeFi: Economically smart, steuerlich vermint: Ein- und Ausstieg in Pools, Rewards, Impermanent Loss sowie DAO-Strukturen werfen ungeklärte Einordnungsfragen auf und werden derzeit über Analogien zu Tausch, Sachdarlehen und Wertpapierleihe erschlossen.
• DAC8 & KStTG: Ab Mitte 2027 werden zentrale Krypto-Dienstleister selbst zur Datenquelle der Finanzverwaltung; das geplante Kryptowerte-Steuertransparenzgesetz verankert Meldungen und Pflichten im nationalen Recht.
• MiCA & Whitepaper-Pflichten: Steuerliche Risiken beginnen heute beim Token-Design und Whitepaper – nicht erst bei der Einkommensteuererklärung.

Wenn Ihre Staking-, Lending- oder Pool-Struktur reale Geldbeträge bewegt, ist eine individuelle Prüfung Pflicht – nicht Kür. Kontakt: www.hortmannlaw.com/contact/ · 0160 9955 5525.

2. Einleitung: wirtschaftliche Signale & steuerliche Risiken

Von Rechtsanwalt (ITR/Steuer), jurisPR-ITR / AZO, bekannt aus BR24, WiWo+ u.a.

2025 ist das erste Jahr, in dem MiCA, BMF-Krypto-Schreiben, BFH-Rechtsprechung und DAC8-Zeitschiene gleichzeitig wirken – wer jetzt noch „Abwarten“ sagt, lädt zum Steuerstrafverfahren ein.

Der Krypto-Markt ist von der Nerd-Nische zur institutionellen Anlageklasse geworden. Crypto Futures, Staking-Programme, Liquidity Pools und DAO-basierte Protokolle verwalten längst Milliardenbeträge. Parallel zieht der Gesetzgeber steuerlich die Zügel an:

• Das BMF-Schreiben vom 6.3.2025 fasst das bisherige Schreiben von 2022 neu, ersetzt den Begriff der „virtuellen Währungen“ durch Kryptowerte und orientiert sich explizit an der MiCA-Definition.
• Der BFH qualifiziert Currency-Token als „andere Wirtschaftsgüter“ und bestätigt, dass Krypto-Krypto-Tauschvorgänge grundsätzlich steuerbare private Veräußerungsgeschäfte sein können.
• Die EU reagiert mit DAC8/CARF und verlangt ab 2027 einen automatisierten Informationsaustausch zu Krypto-Transaktionen über zentrale Dienstleister.

Gleichzeitig bleibt der technische Unterbau – DeFi, Smart Contracts, DAOs – hochdynamisch. Tappen/Wehe zeigen, dass DeFi-Anleger über Smart Contracts Kredite vergeben, Token als Sicherheiten stellen, Derivate handeln und Staking-Mechanismen nutzen, ohne dass klassische Intermediäre wie Banken eine Rolle spielen.

Das Problem: Die steuerlichen Kategorien sind statischer als der Code. BMF, BFH und Literatur arbeiten mit Tausch, Kapitalvermögen, sonstigen Einkünften und Betriebsvermögen. Wer sein Tokenmodell nur „technisch“ denkt, produziert schnell steuerpflichtige Vorgänge, Dokumentationslücken – und im Ernstfall Vorwürfe der Steuerhinterziehung.

Für DeFi-Projekte und Investoren gilt:

Tokenomics ohne Steuerrecht sind 2025 schlicht unvollständig.

Zu den rechtlichen Grundlagen von MiCA-Tokenmodellen und DeFi-Architekturen vgl. vertiefend
www.hortmannlaw.com/articles/zukunft-defi-recht-mica-dac8-krypto-betrug-anwalt
und
www.hortmannlaw.com/articles/mica-2025-anwalt-krypto-tokenmodelle.

3. Rechtsgrundlagen: BMF 2025, BFH IX R 3/22, EStG, UStG

Von Rechtsanwalt (ITR/Steuer), jurisPR-ITR / AZO, bekannt aus BR24, WiWo+ u.a.

Wer Staking, Lending oder Pools beurteilen will, muss drei Ebenen nebeneinander sehen: die BFH-Grundlinien, das BMF-Feintuning und die Funktion des Tokens – nicht seine Marketing-Bezeichnung.

3.1 BMF-Schreiben 2025: „Kryptowerte“ statt „virtuelle Währungen“

Das BMF-Schreiben vom 6.3.2025 („Einzelfragen zur ertragsteuerrechtlichen Behandlung bestimmter Kryptowerte“) ersetzt das Schreiben von 2022 vollständig. Kernpunkte:

• Begriffswechsel: Kryptowerte werden im Anschluss an Art. 3 Abs. 1 Nr. 5 MiCA als digitale Darstellung eines Wertes oder Rechts definiert, die mittels DLT elektronisch übertragen und gespeichert werden kann.
• Funktionsorientierung: Maßgeblich ist der zugrunde liegende Lebenssachverhalt – insbesondere die konkrete Funktion des Tokens, nicht sein Name oder Whitepaper-Marketing.
• Token-Kategorien: Currency-/Payment-Token, Utility-Token, Security-Token und NFTs werden funktional voneinander abgegrenzt.
• Staking, Lending, Airdrops, Hard Forks sind ausdrücklich adressiert; DeFi und Liquidity Mining werden erläutert, aber materiell-rechtlich nur teilweise geregelt.

Parallel verschärft das Schreiben die Mitwirkungs- und Aufzeichnungspflichten (Transaktionslisten, Steuerreports, Dokumentation von Wallets/Accounts, Kursquellen).

3.2 BFH IX R 3/22: Currency-Token als Wirtschaftsgüter

Der BFH hat mit Urteil vom 14.2.2023 (IX R 3/22) entschieden, dass Currency-Token wie Bitcoin, Ether und Monero „andere Wirtschaftsgüter“ i.S.d. § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG sind.

Wesentliche Aussagen:

• Currency-Token sind digitale Vermögenswerte mit eigenem Marktwert, vergleichbar mit Fremdwährungen.
• Anschaffung liegt vor beim Tausch von Euro oder anderen Kryptos gegen die Token; Veräußerung beim Rücktausch in Fiat oder anderen Kryptos. Jeder Swap kann damit ein steuerbarer Vorgang sein.
• Ein normatives Vollzugsdefizit sah der BFH trotz praktischer Vollzugsschwierigkeiten nicht; die Finanzverwaltung kann u.a. über Sammelauskunftsersuchen und künftig CARF/DAC8-Daten agieren.

3.3 EStG-Grundlinien

In der Praxis sind für Krypto-DeFi-Strukturen insbesondere vier Einkunftsarten relevant:

• § 15 EStG – Gewerbebetrieb (z.B. professionelles Trading, gewerblicher DeFi-Betrieb, Mining-Pools)
• § 20 EStG – Kapitalvermögen (insb. Erträge aus Security-Token, Zins-/Differenzgeschäfte bei Crypto Futures)
• § 22 Nr. 2 i.V.m. § 23 EStG – private Veräußerungsgeschäfte (insb. Halten und Handeln von Currency-, Utility- und bestimmten Derivat-Token im Privatvermögen)
• § 22 Nr. 3 EStG – sonstige Einkünfte (Staking-Rewards, Lending-Erträge, Airdrops, Liquidity-Mining-Rewards, soweit keine Kapitalerträge)

3.4 UStG & MiCA

Umsatzsteuerlich sind viele Krypto-Fragen – insbesondere NFTs und komplexe DeFi-Services – weiter ungeklärt; die DAC8-Diskussion zeigt, dass es an einer EU-weit einheitlichen Behandlung mangelt, und die Praxis verlangt nach weiteren Leitlinien.

Wer ein Tokenmodell plant, sollte MiCA-Whitepaper-Pflichten und steuerliche Einordnung parallel denken; zur Whitepaper- und Publizitätsebene vgl. www.hortmannlaw.com/articles/mica-whitepaper-notifizierung-anforderungenund www.hortmannlaw.com/articles/anwalt-mica-2025-whitepaper-anlegerinformationen-token-publizitaet.

4. Technik & Ökonomie: Staking, Farming, Derivate, DAO

Von Rechtsanwalt (ITR/Steuer), jurisPR-ITR / AZO, bekannt aus BR24, WiWo+ u.a.

Aus steuerlicher Sicht ist nicht wichtig, ob etwas „DeFi“, „Staking“ oder „Yield Farming“ heißt – entscheidend ist, ob ökonomisch Darlehen, Tausch, Derivat oder Leistungsentgelt vorliegt.

4.1 Staking

Beim (passiven) Staking hinterlegt der Nutzer Token als Sicherheit im Proof-of-Stake-System und erhält dafür laufend Rewards aus dem Netzwerk.

• BMF 2025 unterscheidet zwischen aktivem und passivem Staking.
• Für passives Staking nimmt das BMF weiterhin sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 3 EStG an.
• Die gestakte Position bleibt grundsätzlich im Vermögen des Stakers; die Haltefrist kann sich aber – insbesondere bei Utility-/Security-Token – auf zehn Jahre verlängern, wenn der Token als Einkunftsquelle genutzt wird.

4.2 Lending

Lending ist das dezentrale Kreditgeschäft: Anleger überlassen Token gegen Vergütung; häufig wird ein collateral gestellt.

Ökonomische Kernelemente:

• Hinterlegung von Sicherheiten (collateral) – regelmäßig ohne Eigentumsübergang, sodass wirtschaftliches Eigentum meist beim Sicherungsgeber verbleibt.
• Kreditaufnahme in Krypto – keine Anschaffung i.S.d. § 23 EStG, sondern Fremdwährungsdarlehen-ähnliche Struktur.
• Zins-/Reward-Komponente – je nach Ausgestaltung § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG oder § 22 Nr. 3 EStG; die Abgrenzung hängt u.a. daran, ob ein Anspruch auf Geldleistung oder Sachleistung (Token) besteht.

4.3 Liquidity Pools & Yield Farming

In Liquidity Pools stellen Nutzer ein Tokenpaar zur Verfügung, erhalten dafür Pool-Token und Rewards und tragen das Risiko des Impermanent Loss.

• Eintritt in den Pool: umstritten, ob steuerbarer Tausch oder (noch) nicht; Tendenz in der Diskussion, spätestens beim Austritt eine steuerbare Realisation anzunehmen.
• Rewards: regelmäßig sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 3 EStG, ähnlich dem Lending.
• Impermanent Loss: steuerlich grundsätzlich unbeachtlicher entgangener Gewinn, kein realisierter Verlust.

4.4 Crypto Futures und Derivate

Crypto Futures sind Termingeschäfte auf Krypto-Assets; sie folgen ökonomisch klassischen Futures-Strukturen und werden an zentralen oder dezentralen Börsen gehandelt.

• Bei tatsächlicher Lieferung von Krypto-Assets zum Fälligkeitstermin: § 23 EStG (privates Veräußerungsgeschäft im Underlying).
• Bei reinem Differenzausgleich in Fiat: regelmäßig § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 EStG und Kapitalertragsteuerpflicht.
• Bei Differenzausgleich in Payment-Token, die später veräußert werden: Der Differenzausgleich kann Kapitalertrag sein, die spätere Token-Veräußerung bleibt § 23 EStG.

4.5 DAO-Strukturen

DAOs bündeln vermögenswerte Smart-Contract-Strukturen und Governance-Rechte; sie bilden kybernetische Doppelkörper aus Code und Recht.

• Die ausreichend dezentralisierte DAO kann als nichtrechtsfähige Vermögensmasse erscheinen, ohne eigene Steuerpflicht, solange keine Betriebsstätten greifen.
• Steuerzugriff richtet sich derzeit eher an Initiatoren, Entwickler, Treasury-Verwalter und Investor:innen – ein unscharfer, aber faktischer Haftungskreis.

Zur Governance-Seite von MiCA-Token, Pflichtrollen und Haftungsrisiken vgl. www.hortmannlaw.com/articles/anwalt-fur-mica-2025-wie-token-governance-im-krypto-bereich-funktioniert---pflichtrollen-risiken-und-strukturmodelle.

5. Risiken: Claiming-Fiktion, Haltefrist, Bewertung, DAC8

Von Rechtsanwalt (ITR/Steuer), jurisPR-ITR / AZO, bekannt aus BR24, WiWo+ u.a.

BMF 2025 löst Unsicherheiten, schafft aber neue Risikoachsen: Claiming-Fiktion, Zehnjahresfrist, Kurswahl und EU-Transparenz sind die vier Punkte, an denen Existenzen und Freiheit hängen können.

5.1 Claiming-Fiktion beim Staking

Das BMF führt mit Rz. 48a eine Zugangsfiktion für noch nicht „geclaimte“ Staking-Rewards ein: Spätestens zum Ende des Wirtschaftsjahres gelten bereitgestellte, aber noch nicht abgerufene Rewards als zugegangen.

Freyenfeld/Kirchinger zeigen, wie problematisch das werden kann, wenn Plattformen in Wahrheit Schneeballsysteme betreiben und die ausgewiesenen Renditen tatsächlich nie existiert haben.

• Beispiel: 100.000 € eingesetztes Kapital, 50.000 € „angezeigte“ Staking-Rewards, die faktisch nie realisiert werden; steuerlich droht gleichwohl Einkommensteuer auf die fiktiven 50.000 €.
• Die nachträgliche Verlustverrechnung ist schwierig und kann an § 23/§ 20-Grenzen scheitern; das Leistungsfähigkeitsprinzip (Art. 3 Abs. 1 GG) wird dadurch spürbar belastet.

5.2 Haltefrist & Token-Typ

BMF 2025 differenziert bei der Anwendung der Zehnjahresfrist des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Satz 4 EStG:

• Currency-/Payment-Token: Zehnjahresfrist soll nicht angewendet werden; es bleibt bei einem Jahr.
• Utility- & Security-Token: Wird der Token als Einkunftsquelle genutzt (z.B. Staking, Lending), verlängert sich die Frist auf zehn Jahre.

Für Anleger bedeutet bereits ein „Testen“ von Staking-/Lending-Angeboten, dass die Steuerfreiheit nach einem Jahr dauerhaft verloren gehen kann – je nach Token-Funktion.

5.3 Bewertung & Kurswahl

Das BMF verlangt primär eine Bewertung zum Ausführungszeitpunkt der Transaktion, lässt aber ab 2025 auch Tageskursmethoden (Durchschnitt, Tageszeitkurs, Schlusskurs) zu, solange sie konsistent angewandt werden.

• Referenzquellen sind u.a. coinmarketcap.com und coingecko.com.
• Ein Wechsel zwischen Kursquellen oder Methoden ohne Systematik kann die Plausibilität von Steuerreports gefährden – mit Folgen bis zur Schätzung.

5.4 DAC8, CARF & Kryptowerte-Steuertransparenzgesetz (KStTG)

DAC8 verpflichtet zentrale Krypto-Dienstleister, steuerrelevante Transaktionen zu melden; die Daten sollen ab 2027 in einer EU-Plattform zusammenlaufen und von den Mitgliedstaaten abgerufen werden.

Der deutsche Gesetzgeber plant dazu das Kryptowerte-Steuertransparenzgesetz (KStTG) mit Sorgfalts-, Melde- und Registrierungspflichten für Kryptowerte-Betreiber und Bußgeldvorschriften.

Für Steuerpflichtige heißt das:

• Unvollständige oder kreative Deklarationen sind abgleichbar mit Plattformdaten.
• Fehldeklarationen können von der klassischen Nachzahlung bis zum Verdacht der Steuerhinterziehung reichen – insbesondere in Kombination mit bereits bestehenden DAC7-Meldungen (z.B. PayPal, Handelsplattformen).

Zur Schnittstelle DAC7/DAC8, Plattformdaten und Verteidigungsmöglichkeiten vgl. www.hortmannlaw.com/articles/dac7-paypal-krypto-betrug-steuer-vorwuerfe-verteidigen und www.hortmannlaw.com/articles/paypal-finanzamt-steuern.

6. Vergleich: Utility-Steuer vs. Security-Steuer

Von Rechtsanwalt (ITR/Steuer), jurisPR-ITR / AZO, bekannt aus BR24, WiWo+ u.a.

Ob ein Token „Utility“ oder „Security“ ist, entscheidet nicht nur über BaFin-/MiCA-Aufsicht, sondern auch darüber, ob Einkünfte § 20 EStG oder § 23/§ 22 zuzuordnen sind – und damit über Abgeltungsteuer vs. persönlichem Steuersatz und Haltefrist.

6.1 Utility-Token („Utility-Steuer“)

Utility-Token vermitteln Nutzungsrechte (z.B. Zugang zu Protokollen, Rabatte, Protokollrechte).

Typische steuerliche Muster:

• Erst-Erwerb im Privatvermögen: Anschaffung eines „anderen Wirtschaftsguts“; spätere Veräußerung innerhalb der Haltefrist → § 23 EStG.
• Nutzung als Einkunftsquelle (Staking/Lending): Verlängerung der Spekulationsfrist auf zehn Jahre möglich.
• Rewards: Regelmäßig § 22 Nr. 3 EStG; keine Abgeltungsteuer.

6.2 Security-Token („Security-Steuer“)

Security-Token sind funktional herkömmlichen Wertpapieren vergleichbar (z.B. tokenisierte Anleihen, Equity-ähnliche Token).

Steuerlich bedeutet dies:

• Laufende Erträge (Zinsen, Dividenden-ähnliche Zahlungen) können § 20 EStG unterfallen und damit der Abgeltungsteuer.
• Veräußerung von Security-Token ist typischerweise ebenfalls § 20 EStG zuzuordnen – unabhängig von Haltefristen.
• Die BMF-Ausführungen zu Security-Token wurden zwar 2025 gekürzt, die Grundlinie (Annäherung an Wertpapierlogik) bleibt aber erhalten.

6.3 Hybride & Fallstricke

Hybride Token, die zugleich Zahlungsfunktion, Nutzungsrecht und Kapitalrechte bündeln, sind in der Praxis die Regel. Metz betont, dass in solchen Fällen jeder Kryptowert unabhängig von seiner Bezeichnung funktional zu würdigen ist.

Fehlerhafte Utility/Security-Einordnung kann zu Doppel- oder Nichtbesteuerung führen – beides ist langfristig ein Einfallstor für steuerstrafrechtliche Risiken.

Zur rechtlichen Modellierung von Tokenomics und hybriden Tokenstrukturen vgl. www.hortmannlaw.com/articles/tokenomics-rechtlich-modellieren-risiken.

7. Use Case: Staking-Modell mit Reward-Ausgabe

Von Rechtsanwalt (ITR/Steuer), jurisPR-ITR / AZO, bekannt aus BR24, WiWo+ u.a.

Der folgende Use Case ist kein „Blueprint“, sondern zeigt, an welchen Stellen eines Staking-Produkts Steuerrecht, MiCA und Strafrisiken praktisch eingreifen.

7.1 Ausgangslage

Ein Projekt emittiert einen Payment-/Utility-Token „XCOIN“, der

• als Zahlungsmittel in einem Ökosystem dienen soll (Currency-Funktion),
• Zugang zu Premiumfunktionen gewährt (Utility-Funktion) und
• in einem passiven Staking-Programm gestakt werden kann; Rewards werden automatisch auf einer internen Reward-Adresse gutgeschrieben und müssen aktiv „geclaimt“ werden.

Das Projekt unterliegt MiCA, erstellt ein Whitepaper und vertreibt den Token an EU-Anleger.

7.2 Anleger-Ebene

1. Kauf von XCOIN gegen Euro
   • Anschaffung eines Wirtschaftsgutes; spätere Veräußerung innerhalb eines Jahres → § 23 EStG (sofern Currency-Komponente dominiert).
2. Einlage in das Staking-Programm
   • Kein Eigentumsübergang, sondern Nutzungsüberlassung; Haltefrist läuft weiter.
   • Bei Utility-Komponente und Nutzung als Einkunftsquelle: mögliche Verlängerung der Spekulationsfrist auf zehn Jahre.
3. Rewards
   • Zufluss in der Wallet/Reward-Adresse: § 22 Nr. 3 EStG mit Ansatz zum Marktkurs.
   • Nicht geclaimte Rewards gelten zum Jahresende als zugeflossen (Claiming-Fiktion).
4. Späterer Verkauf von XCOIN
   • Veräußerungsgewinn/-verlust nach § 23 EStG; Haltefrist ein Jahr oder zehn Jahre je nach Tokenfunktion und Nutzung.

7.3 Projekt-/Emittenten-Ebene

• Token-Sale kann je nach Struktur Ertragsteuer-, Gewerbe- und ggf. Umsatzsteuerfragen auslösen (z.B. entgeltliche Leistung vs. Emission eines Finanzinstruments).
• MiCA-Whitepaper und die darin gemachten Angaben zu Tokenomics, Rewards, Rechten und Risiken sind zugleich steuerlich relevante Dokumentation – unvollständige oder irreführende Angaben können später als Indiz in Steuer- und Betrugsverfahren gegen Organmitglieder verwendet werden.

7.4 Risiko-Szenario

Die Plattform wirbt mit zweistelligen Renditen und „zero risk“. Tatsächlich werden Rewards nur durch neue Einzahlungen finanziert; später kollabiert das System.

Steuerlich droht:

• Besteuerung von fiktiven Staking-Rewards aufgrund der Claiming-Fiktion.
• Spätere Totalverluste sind nur eingeschränkt mit den fingierten Überschüssen verrechenbar.
• Ermittler prüfen Betrug, Geldwäsche und Steuerhinterziehung; Anleger geraten – trotz Opferrolle – schnell in den Fokus, etwa wegen ungeklärter Mittelherkunft.

Für Opfer solcher Modelle, inkl. Verlustanzeige und steuerlicher Behandlung von Krypto-Betrug, vgl. www.hortmannlaw.com/articles/mica-2025-tokenangaben-krypto-betrug-anwalt und www.hortmannlaw.com/articles/trade-markets-steuern-verlustanzeige.

8. Compliance-Architektur: Modul 2,6

Von Rechtsanwalt (ITR/Steuer), jurisPR-ITR / AZO, bekannt aus BR24, WiWo+ u.a.

Wer DeFi-Strukturen baut oder nutzt, braucht zwei Verteidigungslinien: vorn Tokenomics & Whitepaper (Modul 2), hinten Forensik & Steuer-/Strafverteidigung (Modul 6).

8.1 Modul 2 – Tokenomics & Struktur

In Modul 2 geht es um rechtlich robuste Tokenomics, bevor der erste Euro oder die erste Wallet-Adresse auf der Webseite erscheint:

• MiCA-Klassifikation (Asset-/E-Geld-/Utility-/Art. 8-Token) und Abgleich mit BMF-Typen (Currency/Utility/Security).
• Mapping der Transaktionsarten (Kauf, Swap, Staking, Lending, Derivat, DAO-Governance) auf § 15, § 20, § 22, § 23 EStG.
• Gestaltung der Reward-Mechaniken so, dass Claiming-Fiktion, Zehnjahresfrist und Dry-Income-Risiken minimiert werden.
• Whitepaper, Terms & Conditions und technische Spezifikation als konsistentes „Dreieck“.

Vertiefend: www.hortmannlaw.com/articles/mica-2025-anwalt-krypto-tokenmodelle und www.hortmannlaw.com/articles/tokenomics-rechtlich-modellieren-risiken.

8.2 Modul 6 – Forensik & Verteidigung

Modul 6 ist die Rückseite der Medaille:

• Aufbereitung von Wallet-Daten, Steuerreports und Off-Chain-Belegen, um BMF-Mitwirkungspflichten, DAC7/DAC8-Abgleiche und KStTG-Anfragen zu beantworten.
• Abwehr unzutreffender Schätzungen; Aufbau plausibler Begleitschreiben, wie sie das BMF ausdrücklich verlangt.
• Verteidigung bei Vorwürfen wie Umsatzsteuerkarussell, Krypto-Geldwäsche oder Liebes-/Investmentbetrug, bei denen Krypto-Transaktionen schnell als „Tatgeld“ oder „Schwarzgeld“ eingeordnet werden.

Zu typischen Verteidigungsszenarien vgl. www.hortmannlaw.com/articles/anwalt-detektiv-umsatzsteuerkarussell, www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-steuern-und-geldwaesche und www.hortmannlaw.com/articles/zukunft-defi-recht-mica-dac8-krypto-betrug-anwalt.

9. Handlungsempfehlungen

Von Rechtsanwalt (ITR/Steuer), jurisPR-ITR / AZO, bekannt aus BR24, WiWo+ u.a.

DeFi-Teilnahme ohne Plan ist 2025 keine „Mutprobe“, sondern ein Compliance-Fehler. Die folgenden Punkte ersetzen keine Beratung, helfen aber, typische Katastrophen zu vermeiden.

9.1 Für Projekte, Emittenten & DAOs

1. Token-Funktion sauber definieren – nicht nur fürs Marketing, sondern in einer juristisch belastbaren Funktionsbeschreibung (Currency/Utility/Security/NFT).
2. MiCA-Whitepaper & Steuerkonzept verbinden – jede zugesagte Reward-Mechanik braucht eine steuerliche Einordnung.
3. Staking/Lending-Mechanismen so designen, dass Claiming-Fiktion und Zehnjahresfrist antizipiert werden (z.B. klare Abrechnungszyklen, Vermeidung nicht realisierbarer Pseudo-Renditen).
4. DAO-Governance klären – wer trägt steuerliche Pflichten? Wer unterschreibt Bescheide, Verträge, Meldungen?

9.2 Für professionelle und semi-professionelle Anleger

1. Transaktionen systematisch dokumentieren – inkl. Kursquelle, Zeitpunkt, Art des Vorgangs, Wallet-Adresse, Gegenpartei (soweit ersichtlich).
2. Steuerreport-Software nur mit Begleitschreiben verwenden – das BMF verlangt Erläuterungen der steuerrechtlichen Wertungen; das schützt zugleich vor dem Vorwurf grober Fahrlässigkeit.
3. Klarheit über Haltefristen schaffen – insbesondere, ob durch Staking/Lending eine Zehnjahresfrist ausgelöst wird.
4. Bei Betrugsverdacht frühzeitig juristische Hilfe – rechtzeitig dokumentierte Verlustanzeige, Abgrenzung von Einkünften und „Tatgeld“ kann später entscheidend sein.

9.3 Für Betroffene von Ermittlungen

• Keine ungeprüften Erklärungen oder „Selbstreinigungsvideos“ abgeben.
• Wallet- und Plattformdaten nicht löschen – Beweismittelvernichtung ist riskanter als jeder Kursverlust.
• Frühzeitig Verteidiger:innen mit Krypto-Erfahrung einbinden, insbesondere bei Vorwürfen nach § 370 AO (Steuerhinterziehung) oder Geldwäsche.

Erste Orientierung zu MiCA-Tokenmodellen, Whitepaper-Pflichten und Publizität bietet www.hortmannlaw.com/articles/mica-2025-anwalt-krypto-tokenmodelle und www.hortmannlaw.com/articles/anwalt-mica-2025-whitepaper-anlegerinformationen-token-publizitaet.

10. Fazit

Von Rechtsanwalt (ITR/Steuer), jurisPR-ITR / AZO, bekannt aus BR24, WiWo+ u.a.

MiCA, BMF 2025, BFH IX R 3/22 und DAC8 machen 2025 zum Wendepunkt: Wer jetzt noch so tut, als sei Krypto steuerlich „Neuland“, verkennt die Realität – und riskiert im Zweifel mehr als nur Nachzahlungen.

Der deutsche Gesetzgeber und die Finanzverwaltung haben mit BMF-Schreiben 2025 und der Einbindung der MiCA-Terminologie einen großen Schritt hin zu einem konsistenten Kryptosteuer-Regime gemacht. Der BFH hat die steuerliche Erfassung von Currency-Token klar bestätigt; DeFi-Modelle werden in Wissenschaft und Verwaltung intensiv diskutiert – insbesondere Liquidity Pools, DAOs und neue Mitarbeiterbeteiligungsformen in Token.

Gleichzeitig bleiben zentrale Fragen offen: Die Claiming-Fiktion kann Opfer von Krypto-Betrug steuerlich zusätzlich treffen; die Abgrenzung Utility vs. Security entscheidet über Abgeltungsteuer vs. persönlichem Steuersatz; die umsatzsteuerliche Behandlung komplexer DeFi-Setups ist weiterhin lückenhaft.

Die Botschaft an Projekte, Anleger und Betroffene lautet:

Tokenomics, Steuerrecht und Strafrecht gehören 2025 an einen Tisch.

Dieser Aufsatz kann eine erste Orientierung geben, aber keine Einzelfallberatung ersetzen. Wer mit Staking-, Lending- oder Pool-Volumina arbeitet, die die private Spielgeldgrenze überschreiten, sollte seine Struktur individuell prüfen lassen – bevor die Finanzverwaltung es mit DAC8-/KStTG-Daten und BFH im Rücken tut.

Für eine vertrauliche Einschätzung Ihrer Situation: www.hortmannlaw.com/contact/ · 0160 9955 5525.

1. Müssen Staking-Rewards 2025 versteuert werden?

Ja. Das BMF ordnet Staking-Rewards regelmäßig § 22 Nr. 3 EStG zu. Auch „geclaimte“ oder fiktiv bereitgestellte Rewards können steuerpflichtig sein.

2. Was ändert sich durch MiCA bei Krypto-Steuern?

MiCA definiert Token-Kategorien klarer. Schuldrechtliche Funktionen und Tokenomics werden damit steuerlich besser einordbar. Betrügerische Plattformen fallen sofort auf.

3. Wird jeder Krypto-Tausch 2025 steuerpflichtig?

Ja – jeder Swap kann ein privates Veräußerungsgeschäft nach § 23 EStG auslösen, wenn der Token im Privatvermögen gehalten wird.

4. Kann ein Love-Scam-Betrug steuerlich relevant sein?

Leider ja. Betrügerische „Gewinne“ gelten steuerlich nicht automatisch als nichtig. Opfer müssen den Betrug dokumentieren und juristisch einordnen lassen.

5. Sind Liquidity Pools steuerlich anders als Staking?

Rewards aus Pools gelten regelmäßig als sonstige Einkünfte. Beim Eintritt/Austritt kann ein steuerpflichtiger Tausch stattfinden.

6. Verlängert Staking die Haltefrist auf zehn Jahre?

Bei Utility- und Security-Token ja, wenn sie als Einkunftsquelle genutzt werden. Bei Payment-Token bleibt es bei einem Jahr.

7. Greift die Abgeltungsteuer für alle Krypto-Erträge?

Nein. Viele Krypto-Erträge (Staking, Lending, Pool-Rewards) fallen unter § 22 Nr. 3 EStG und unterliegen dem persönlichen Steuersatz.

8. Was bedeutet DAC8 für Anleger?

Ab 2027 melden zentrale Krypto-Plattformen automatisch alle steuerrelevanten Vorgänge an die EU-Behörden. Fehlende Angaben werden auffällig.

9. Muss ich „fiktive Gewinne“ aus Betrug versteuern?

Ohne anwaltliche Gegendarstellung: Ja. Die Ausweisung im Wallet löst potenziell eine Steuerpflicht aus – selbst wenn der Gewinn nie existierte.

10. Was tun bei Krypto-Betrug und drohender Steuerprüfung?

Sofort anwaltliche Einordnung der Transaktionen, Sicherung aller Beweise, frühzeitige Stellungnahme gegenüber Finanzamt & Ermittlungsbehörden.

Anwaltlicher Überblick zu Krypto-Betrug: Ihre Rechte als Opfer

Krypto-Betrug hat sich zu einem der komplexesten und am schnellsten wachsenden Betrugsphänomene der letzten Jahre entwickelt. Als auf Finanz- und IT-Recht spezialisierte Kanzlei beraten wir geschädigte Anleger bei der zivilrechtlichen Rückforderung, strafrechtlichen Anzeige sowie der Haftung von Plattformen und Vermittlern. Nachfolgend finden Sie eine Auswahl vertiefender Fachbeiträge zu verschiedenen Aspekten des Krypto-Betrugs – von Blockchain-Spurensuche bis zur Haftung internationaler Börsen.

1. Adhäsionsverfahren und Schadensersatz im Krypto-Betrugsfall
   https://www.hortmannlaw.com/articles/adhasionsverfahren-und-schadensersatz-im-krypto-betrugsfall  
2. Die Rolle von Smart Contracts im Krypto-Betrug: Sicherheitslücken und rechtliche Risiken
   https://www.hortmannlaw.com/articles/die-rolle-von-smart-contracts-im-krypto-betrug  
3. Einführung in den Krypto-Betrug: Typologien und Vorgehensweisen
   https://www.hortmannlaw.com/articles/einfuhrung-in-den-krypto-betrug-typologien-und-vorgehensweisen      
4. Fake "Cryptotaskforce" - Funds Recovery Services – Hilfe nach Krypto Betrug?
   https://www.hortmannlaw.com/articles/recovery-service-betrug    
5. Geldwäsche-Verdacht Krypto Betrug
   https://www.hortmannlaw.com/articles/geldwasche-verdacht-krypto-betrug        
6. Konto gesperrt, Krypto-Betrug
   https://www.hortmannlaw.com/articles/konto-gesperrt-krypto-betrug        
7. Krypto Betrug & Blockchain-Tracing – Anwalt verfolgt Bitcoin- und Ethereum-Spuren für Opfer
   https://www.hortmannlaw.cBitte die nächsten 37 in genau dem Stilom/articles/krypto-betrug-blockchain-tracing-opfer-anwalt          
8. Krypto Betrug & FIU-Meldung – Anwalt begleitet Opfer bei Verdachtsanzeigen Geldwäsche
   https://www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-fiu-meldung-opfer-anwalt
9. Krypto Betrug & Recovery-Scams – Anwalt schützt Bitcoin- und Ethereum-Opfer vor neuem Verlust
   https://www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-recovery-scams-opfer-anwalt        
10. Krypto Betrug & Wallet-Beweise – Anwalt erklärt Opfern, wie Bitcoin- und SEPA-Spuren wirken
    https://www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-wallet-beweise-opfer-anwalt        
11. Krypto Betrug & zivilrechtlicher Regress – Anwalt holt für Opfer Bitcoin- und Ethereum-Verluste zurück
    https://www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-zivilrechtlicher-regress-opfer-anwalt        
12. Krypto Betrug über DEX, Bridges & Mixer – Anwalt schützt Bitcoin- und Ethereum-Opfer
    https://www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-dex-bridges-mixer-opfer-anwalt  
13. Krypto Betrug: Beweissicherung und Spurensuche auf der Blockchain
    https://www.hortmannlaw.com/articles/beweissicherung-krypto-betrug    
14. Krypto Betrug: Finanzaufsicht und Haftung – Warum die BaFin oft zu spät reagiert
    https://www.hortmannlaw.com/articles/bafin-haftung-krypto-betrug        
15. Krypto Betrug: Internationale Geldwäscheketten – Wie Täter Spuren verschleiern
    https://www.hortmannlaw.com/articles/geldwaescheketten-krypto-betrug
16. Krypto Betrug: Rückbuchung nach Krypto-Transfer – Gibt es eine rechtliche Chance?
    https://www.hortmannlaw.com/articles/rueckbuchung-krypto-transfer      
17. Krypto-Address-Hijacking – Falsche Wallet-Adressen und Blockchain-Beweisführung
    https://www.hortmannlaw.com/articles/krypto-address-hijacking  
18. Krypto-Betrug und Rückzahlung – steuerliche Behandlung von Recovery-Geldern
    https://www.hortmannlaw.com/articles/steuerliche-behandlung-recovery-gelder  
19. Krypto-Betrug via WhatsApp, Telegram & Co.
    https://www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-via-whatsapp-telegram-co-ratgeber-fur-betroffene          
20. Recovery Scams nach Krypto-Betrug – Die zweite Täuschungswelle
    https://www.hortmannlaw.com/articles/recovery-scam-krypto-betrug      
21. SCHUFA Eintrag Krypto Betrug
    https://www.hortmannlaw.com/articles/schufa-eintrag-krypto-betrug        
22. Steuern Krypto Betrug Verluste
    https://www.hortmannlaw.com/articles/steuern-krypto-betrug-verluste    
23. Strafanzeige Krypto Betrug
    https://www.hortmannlaw.com/articles/strafanzeige-krypto-betrug            
24. AGB im Krypto-Handel – Verantwortung der Plattformen und Grenzen der Haftung
    https://www.hortmannlaw.com/articles/agb-krypto-plattform-verantwortung-haftung      
25. Binance Steuerfahndung Krypto-Wallets
    https://www.hortmannlaw.com/articles/binance-steuerfahndung-krypto-wallets  
26. Crypto.com, OpenPayd, Foris MT und ihre Verantwortung bei Krypto-Betrug
    https://www.hortmannlaw.com/articles/die-plattformstruktur-hinter-crypto-com-openpayd-und-foris-mt-hintergrunde-pflichten-und-ihre-rechte      
27. DAC7 und DAC8 - Meldepflichten für Krypto und Plattformen - Neue Transparenzregeln
    https://www.hortmannlaw.com/articles/dac7-und-dac8-meldepflichten-fur-krypto-und-plattformen-neue-transparenzregeln    
28. DSGVO - Auskunftsrecht, Löschpflicht und Haftungsrisiken für Unternehmen
    https://www.hortmannlaw.com/articles/dsgvo-auskunftsrecht-loschpflicht-und-haftungsrisiken-fur-unternehmen        
29. DSGVO und Crypto.com – Pflichten bei Krypto-Betrug und Datenzugriff
    https://www.hortmannlaw.com/articles/dsgvo-crypto-com-pflichten-krypto-betrug          
30. Datenauskunft nur mit Konzept
    https://www.hortmannlaw.com/articles/datenauskunft-nur-mit-konzept    
31. Die Rolle von Krypto-Plattformen im Zusammenhang mit der DSGVO: Datenschutzverletzungen und Haftung
    https://www.hortmannlaw.com/articles/die-rolle-von-krypto-plattformen-im-zusammenhang-mit-der-DSGVO
32. Digitales Urheberrecht: Upload-Filter, NFTs und KI-generierte Inhalte
    https://www.hortmannlaw.com/articles/digitales-urheberrecht-upload-filter-nfts-und-ki-generierte-inhalte        
33. Einkommensteuer, § 23 EStG, Krypto-Gewinne, Krypto-Verluste, Haltefrist, Freigrenze, Staking, Lending, Dokumentationspflichten, Verluste durch Betrug, Hacks
    https://www.hortmannlaw.com/articles/einkommensteuer-ss-23-estg-krypto-gewinne-krypto-verluste-haltefrist-freigrenze-staking-lending-dokumentationspflichten-verluste-durch-betrug-hacks        
34. Klage gegen Crypto.com & Co: Wie Opfer von Krypto-Betrug, Bitcoin- und Love-Scam-Fällen vor Gericht Erfolg haben
    https://www.hortmannlaw.com/articles/klage-gegen-crypto-com-plattform-betrug          
35. Klage gegen die Bank bei Love-Scam, Krypto- und Anlagebetrug – Gerichtspraxis statt Theorie
    https://www.hortmannlaw.com/articles/klage-gegen-die-bank-betrug        
36. Krypto Betrug: Crypto.com wusste Bescheid – Pflichtverletzung bei Scam-Flags und Untätigkeit
    https://www.hortmannlaw.com/articles/crypto-com-scam-flags-pflichtverletzung
37. Krypto Betrug: Custodial vs. Non-Custodial Wallets – Haftung im Vergleich - Anwalt erklärt
    https://www.hortmannlaw.com/articles/custodial-non-custodial-wallet-haftung    
38. Krypto Betrug: Datenlecks auf Plattformen – Wenn Sicherheit zum Risiko wird
    https://www.hortmannlaw.com/articles/datenlecks-krypto-betrug  
39. Krypto Betrug: Schadensersatzklagen gegen ausländische Plattformen
    https://www.hortmannlaw.com/articles/schadensersatz-ausland-krypto    
40. Krypto Betrug: Strafanzeige gegen Plattformen (z.B. Crypto.com) – Chancen und Grenzen der Strafverfolgung
    https://www.hortmannlaw.com/articles/strafanzeige-krypto-plattform      
41. Krypto-Betrug bei Crypto.com – Die Illusion der Kontrolle in den AGB
    https://www.hortmannlaw.com/articles/krypto-betrug-crypto-com-illusion-kontrolle      
42. Krypto-Verluste und Betrugsfälle - Tücken bei privaten Veräußerungen
    https://www.hortmannlaw.com/articles/krypto-verluste-und-betrugsfalle-tucken-bei-privaten-verausserungen  
43. Love Scam und Crypto.com – Haftet die Plattform trotz AGB? Anwalt hilft Opfern
    https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-crypto-com-haftung-agb        
44. Mietzins, Indexklauseln und Anpassungen – Wo digitale Änderungen die Form sprengen
    https://www.hortmannlaw.com/articles/schriftform-indexklausel-digitale-aenderung      
45. Projekt 370 Special – DAC8, Geldwäsche und die Zukunft der internationalen Steuerhinterziehung
    https://www.hortmannlaw.com/articles/explore-the-matrix-zur-risikoprufung-von-dac8  
46. Schadensersatz bei verweigerter oder verzögerter Auskunft – Crypto.com
    https://www.hortmannlaw.com/articles/schadensersatz-bei-verweigerter-oder-verzogerter-datenschutzauskunft---crypto-com
47. Steuerliche Implikationen von Krypto-Betrug: Steuerhinterziehung und Steuerverkürzung durch betrügerische Transaktionen
    https://www.hortmannlaw.com/articles/steuerliche-implikationen-von-krypto-betrug      

Love Scamming, Romance Fraud & digitale Beziehungstäuschung – Rechtlicher Überblick

Digitale Liebesmaschen wie Love Scams, Romance Fraud oder manipulatives Sugar Dating betreffen jährlich tausende Menschen. Oft geht es nicht nur um emotionale Täuschung, sondern um erhebliche finanzielle Schäden, psychologische Abhängigkeit oder sogar Erpressung. Unsere Kanzlei berät Opfer umfassend zu zivilrechtlichen Ansprüchen, Strafanzeigen und der Haftung von Plattformen. Nachfolgend finden Sie Fachbeiträge zu den wichtigsten Aspekten – von Deepfakes und Chatbots bis zu Rückforderungsansprüchen und Recovery Scams.

1. Honey-Trap 2.0 – The Times, NDTV und andere Medien warnen vor neuer Form digitaler Spionage
   https://www.hortmannlaw.com/articles/honey-trap-sex-warfare-the-times-ndtv-digitale-spionage-europa          
2. Klage bei Täuschung im Sugar-Dating – Wann Sie rechtlich gegen Fake-Beziehungen vorgehen können
   https://www.hortmannlaw.com/articles/klage-sugar-dating-betrug
3. Love Scam oder Darlehen – wie sich emotionale Täuschung rechtlich abgrenzt
   https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-oder-darlehen  
4. Love Scam und Datenmissbrauch – Wenn Täter intime Informationen verwerten
   https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-datenmissbrauch-opfer-anwalt            
5. Love Scam und Geldwäsche – Verdachtsmeldungen, Sperrungen, Regress
   https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-geldwaesche-opfer-anwalt      
6. Love Scam und Krypto-Transfers – Wenn Fake-Liebe zur Wallet führt
   https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-und-krypto-transfers---wenn-fake-liebe-zur-wallet-fuhrt      
7. Love Scam und Opferrechte – Schadensersatz, Nebenklage, psychologische Hilfe
   https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-opferrechte-anwalt      
8. Love Scam und Plattformhaftung – Verantwortung sozialer Netzwerke
   https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-plattformhaftung-opfer-anwalt          
9. Love Scam und Steuern – Geldwäschefallen und steuerliche Risiken richtig vermeiden
   https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-steuern-und-geldwaesche        
10. Love Scam und Versicherungen RSV – Wann keine Schadensdeckung besteht
    https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-und-versicherungen-rsv---wann-keine-schadensdeckung-besteht    
11. Love Scam und psychologische Manipulation – Zwischen Einwilligung und Täuschung
    https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-psychologische-manipulation-opfer-anwalt  
12. Love Scam: Deepfake-Romantik – Virtuelle Gesichter, reale Täuschung
    https://www.hortmannlaw.com/articles/deepfake-romantik
13. Love Scam: Internationale Strafverfolgung – Grenzen der Ermittlungen
    https://www.hortmannlaw.com/articles/internationale-strafverfolgung-love-scam
14. Love Scam: Künstliche Intelligenz und Chatbots als Täuschungswerkzeug
    https://www.hortmannlaw.com/articles/ki-love-scam          
15. Love Scam: LinkedIn als neue Falle – Wenn Business zu Nähe wird
    https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-linkedin            
16. Love Scam: Opfer mit Status – Warum Akademiker besonders gefährdet sind
    https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-akademiker      
17. Love Scam: Psychologische Abhängigkeit und finanzielle Kontrolle
    https://www.hortmannlaw.com/articles/psychologische-abhaengigkeit-love-scam            
18. Love Scam: Romance Fraud 2025 – Neue Tätergruppen und Plattformen
    https://www.hortmannlaw.com/articles/romance-fraud-2025          
19. Love Scam: Sextortion – Digitale Erpressung nach Beziehungsende
    https://www.hortmannlaw.com/articles/sextortion-love-scam        
20. Love oder Romance Scamming – Digitale Täuschung mit Gefühl - Anwalt hilft Opfern
    https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scamming---digitale-tauschung-mit-gefuhlq          
21. MySugardaddy Betrug mit Vorauszahlung – PayPal, Amazon-Gutschein oder Sofortüberweisung erkennen
    https://www.hortmannlaw.com/articles/mysugardaddy-betrug-vorauszahlung-paypal-amazon-sofortueberweisung      
22. MySugardaddy – Körperlicher Kontakt & Abenteuer/Spaß gegen Geld-TG oder Darlehen: Wann Geld zurückgefordert werden kann
    https://www.hortmannlaw.com/articles/mysugardaddy-tg-darlehen-rueckforderung-geld
23. Recovery Scam nach Love Scam – Wenn Opfer erneut betrogen werden
    https://www.hortmannlaw.com/articles/recovery-scam-love-scam
24. Scamming: PayPal-Betrug und Dating-Scams
    https://www.hortmannlaw.com/articles/paypal-betrug-und-dating-scams  
25. Sugar-Dating Erpressung
    https://www.hortmannlaw.com/articles/sugar-erpressung  

Anlagebetrug

Ob vermeintlich seriöse Trading-Plattform, betrügerische Broker-App oder raffinierte Lockvogel-Taktik: Anlagebetrug nimmt viele Formen an – das Ergebnis ist oft dasselbe: hohe Verluste, gebrochene Versprechen und kein Ansprechpartner mehr. Wir helfen Betroffenen, ihre rechtlichen Möglichkeiten zu prüfen, Ansprüche durchzusetzen und weitere Schäden zu verhindern. Wer früh reagiert, erhöht die Chance, Vermögenswerte zu sichern oder zurückzuholen.

1. Schwarze Liste betrügerischer Plattformen (aktualisiert: Oktober 2025)
   https://www.hortmannlaw.com/articles/schwarze-liste-betrugerischer-plattformen            
2. Anlagebetrug durch Fake-Profile – wenn Vertrauen gezielt missbraucht wird
   https://www.hortmannlaw.com/articles/anlagebetrug-fake-profile-vertrauen-missbrauch                
3. Anlagebetrug durch Lockvögel – Wie Täter Vertrauen durch Chatkontakte erschleichen
   https://www.hortmannlaw.com/articles/anlagebetrug-lockvoegel-vertrauen-chatkontakte                
4. Anlagebetrug in Messenger-Gruppen – Die Macht der Schein-Community
   https://www.hortmannlaw.com/articles/anlagebetrug-whatsapp-gruppen-social-proof-taktiken
5. Anlagebetrug über Fake-Trading-Apps – Virtuelle Depots, reale Verluste
   https://www.hortmannlaw.com/articles/anlagebetrug-fake-trading-apps-virtuelle-depots                  
6. Anlagebetrug: Gefälschte Kreditrahmen – Wie Betrüger mit Fake-Plattformen neue Zahlungen erzwingen
   https://www.hortmannlaw.com/articles/gefaelschte-kredite-anlagebetrug-virtuelle-kreditrahmen              
7. Anlagebetrug: Geldflüsse – Internationale Überweisungen als Spur
   https://www.hortmannlaw.com/articles/geldfluesse-anlagebetrug-internationale-ueberweisungen          
8. Anlagebetrug: Psychologie digitaler Betrugsnetzwerke – Manipulation in WhatsApp-Gruppen
   https://www.hortmannlaw.com/articles/psychologie-digitaler-betrugsnetzwerke-whatsapp-gruppen      
9. Anlagebetrug: TaktikInvest Allianz & Clearstream Fake – neue Betrugsmasche über Finanzen.net
   https://www.hortmannlaw.com/articles/taktikinvest-allianz-clearstream-finanzen-net-betrug      

Plattformhaftung

Online-Plattformen wie Crypto-Börsen, Zahlungsdienstleister oder Vermittlungsportale tragen Mitverantwortung, wenn Nutzer geschädigt werden – etwa durch betrügerische Angebote, Sicherheitslücken oder unterlassene Warnungen. Immer mehr Gerichte erkennen in solchen Fällen eine Haftung der Anbieter. Wir setzen uns dafür ein, dass Plattformen nicht nur von Transaktionen profitieren, sondern auch Verantwortung übernehmen – und helfen Betroffenen, ihre Rechte konsequent geltend zu machen.

1. AGB im Krypto-Handel – Verantwortung der Plattformen und Grenzen der Haftung
   https://www.hortmannlaw.com/articles/agb-krypto-plattform-verantwortung-haftung        
2. Bankhaftung bei Onlinebetrug – Wann Sie Ihr Geld zurückfordern können
   https://www.hortmannlaw.com/articles/haftung-der-bank-bei-onlinebetrug                
3. DSGVO und Crypto.com – Pflichten bei Krypto-Betrug und Datenzugriff
   https://www.hortmannlaw.com/articles/dsgvo-crypto-com-pflichten-krypto-betrug              
4. Klage gegen die Bank bei Love-Scam, Krypto- und Anlagebetrug – Gerichtspraxis statt Theorie
   https://www.hortmannlaw.com/articles/klage-gegen-die-bank-betrug              
5. Love Scam und Crypto.com – Haftet die Plattform trotz AGB? Anwalt hilft Opfern
   https://www.hortmannlaw.com/articles/love-scam-crypto-com-haftung-agb

‍